Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11505/17

28 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Юрина А. В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Юрина А. В.неустойку в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., штраф в размере .. руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

установила:

Юрин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее .. года, однако квартира истцу не передана. Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за период с .. года в размере .. коп., компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., расходы по оформлению доверенности в размере ..руб., а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа просит истец Юрин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Юрина А.В. по доверенности Яркову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Кушаева И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ..года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и ООО "Техинвест-Недвижимость" (участник долевого строительства) заключен договор N ЦДТН-1/22-05-14, предметом которого является обязанность застройщика своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенном на земельном участке по строительному адресу: .. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

.. года между ООО "Техинвест-Недвижимость" и ООО "Керамик Финанс" заключен договор N КерФин-Ц1-МСК- корпус 1 уступки права требования по договору N .. об участии в долевом строительстве жилого дома от .. года, на основании п. 1 которого цедент на возмездной основе передает (уступает), а цессионарий принимает права требований участника долевого строительства многоквартирного дома, вытекающие из договора N .. об участии в долевом строительстве жилого дома от .. гола, в части получения от ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" объекта долевого строительства и обязуется в соответствии с условиями договора, уплатить цеденту сумму денежных средств, указанную в п. 3 договора.

.. года между ООО "Керамик Финанс" (цедент) и ООО "Строительные Решения" (цессионарий) заключен договор N .. уступки прав требования, согласно п. 1 которого цедент на возмездной основе передает, а цессионарий принимает права требований участника долевого строительства многоквартирного дома, вытекающие из Договора N .. уступки прав требований, заключённого .. года, по договору N ..об участии в долевом строительстве дома от .. года, в части получения от ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" объекта долевого строительства о обязуется уплатить цеденту сумму денежных средств, указанную в п. 3 договора,

.. года между ООО "Строительные Решения" (цедент) и истцом (цессионарием) заключен договор N .. уступки права требований, согласно условиям которого цедент на возмездной основе передает (уступает), а цессионарий принимает права требований участника долевого строительства многоквартирного дома, вытекающие из договора N .. об участии в долевом строительстве жилого дома от .. года, в части получения от ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" объекта долевого строительства и обязуется в соответствии с условиями договора уплатить цеденту сумму денежных средств, указанную в п. 3 договора.

На основании п. 2 договора N .. объект долевого строительства представляет собой жилое помещение - квартиру ..номер строительный), состоящую из 3 комнат, расположенную на 4 этаже, в секции 2, и общее имущество в многоквартирном доме строящегося застройщиком на земельном участке имеющих адресные ориентиры..

Согласно п. 3 договора N .. сторона пришли к соглашению о том, что цедент уступает права требований цессионарию на сумму денежных средств в размере ..

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.4 договора N .. застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее .. года.

Истец .. года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Судом первой инстанции также установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Соглашение об изменении условий договора в части сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма неустойки за период с .. года составляет .. руб.

В обоснование возражений ответчиком представлен иной расчет, согласно которому размер неустойки за тот же период составляет .. руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи квартиры, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд первой инстанции положил в основу принимаемого решения расчет суммы неустойки, представленный стороной ответчика, признав его арифметически верным, поскольку указанный расчет произведен на основании размера ставки рефинансирования в размере 8,25% действующей на период просрочки, тогда как расчет истца, представленный в материалы дела произведен при ставке рефинансирования в 10,5%.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд с учетом заявления ответчика пришел к верному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до..рублей.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно определил сумму подлежащей взысканию в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере .. рублей.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере .. рублей с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по .. руб. с учетом требований разумности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2.2 Определении от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере .. рублей, а также штрафа в размере .. рублей, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа в большем размере.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: