Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11698/17

28 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма; взыскать с наименование организации в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, ссылаясь на то, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и наименование организации был заключен договор N 15/01-Р участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоэтажный дом, расположенный по адресу: адрес, мкр.10-а, владение 14, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать его наименование организации по акту приема-передачи. дата между фио и наименование организации был заключен договор N Д-129-НК-1-252/26-09 уступки прав требований, в соответствии с условиями которого наименование организации уступает, а истец принимает право требования к ответчику по договору в части двухкомнатной квартиры N 252, общей площадью 66,96 кв.м, корпус 1, секция 2, этаж 13, расположенной по адресу: адрес, мкр.10-а, владение 14. Стоимость объекта составила сумма В соответствии с п.1.4 договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее дата На основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от дата с наименование организации в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель фио заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требования, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (доверенность от дата), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,333,151,1101 ГК РФ, ст.ст.4,6,8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и наименование организации был заключен договор N 15/01-Р участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого наименование организации обязалось построить в предусмотренный договором срок многоэтажный дом, расположенный по адресу: адрес, мкр.10-а, владение 14, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать его наименование организации по акту приема-передачи. дата между фио и наименование организации был заключен договор N Д-129-НК-1-252/26-09 уступки прав требований, в соответствии с условиями которого, наименование организации уступает, а истец принимает право требования к наименование организации по договору в части двухкомнатной квартиры N 252, общей площадью 66,96 кв.м, корпус 1, секция 2, этаж 13, расположенной по адресу: адрес, мкр.10-а, владение 14. Стоимость объекта составила сумма В соответствии с п.1.4 договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее дата Взаиморасчеты по данному договору с наименование организации, истцом произведены полностью.

В настоящее время объект долевого строительства (квартира), являющийся предметом договора участия в долевом строительстве по передаточному акту истцу не передан. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

На основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от дата с наименование организации в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет сумма за период с дата по дата Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, следует уменьшать размер неустойки (пени) до сумма Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений следует определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма С учетом положений ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф должен быть уменьшен до сумма

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета г.Москвы с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Кроме того, возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45). Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу о снижении штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи