Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11721/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "Рус-КР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить заработную плату, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Ц. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рус-КР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить заработную плату в размере 60000 руб. в период испытательного срока, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что работала в должности юрисконсульта с 08.02.2016 г. по трудовому договору с испытательным сроком 3 месяца. Приказом N* от 06.05.2016 г. истец уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст.71 ТК РФ. Полагает увольнение незаконно, поскольку оснований для отрицательной оценки результатов испытания у работодателя не имелось, в период испытательного срока истец нарушений не имела, добросовестно выполняла трудовые обязанности, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в суде исковые требования поддержала; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Ц.

Проверив материалы дела, выслушав Ц., представителя ответчика Д.В., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом, 08 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N*, в соответствии с которым истец принята на должность юрисконсульта, с испытательным сроком 3 месяца.

В силу п.2.2.1. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Политику в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, требования по охране труда и противопожарной безопасности, иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя настоящим договором, исполнять приказы и распоряжения руководителей.

По условиям трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с режимом работы: 8 часов в день, 5 рабочих дней в неделю с двумя выходными: суббота, воскресенье.

Пунктом 5.1.1 трудового договора стороны предусмотрено, что на время испытательного срока работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб. В силу п. 5.1.2 трудового договора, после окончания испытательного срока работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб.

Приказом N* от 08.02.2016 г. Ц. принята на работу юрисконсультом с окладом *** руб., с приказом истец ознакомлена под роспись.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности произвести выплату недополученной заработной платы за период работы в размере 60 000 руб., истец ссылалась на незаконность действий работодателя по установлению заработной платы на время испытательного срока в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд верно исходил из условий п.5.1. трудового договора предусматривающего условия оплаты труда, в том числе, на период испытательного срока в размере *** руб., с данными условиями истец согласился, правовых оснований для удовлетворения требований по иску в данной части у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года Ц. уведомлена о расторжении 06 мая 2016 года трудового договора по ст. 71 ТК РФ в связи с признанием результата испытания неудовлетворительным. От подписания уведомления работник отказался, о чем в уведомлении N* от 27.04.2016 произведена соответствующая запнись, при этом уведомление дополнительно вручено истцу под роспись 29.04.2016 г.

Согласно приказу N* от 06.05.2016 года истец уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений на иск подтверждаются приложенными к отзыву на иск доказательствами, а именно актами от 18.02.2016 г., 11.03.2016 г., 04.04.2016 г., 12.04.2016 г. об опозданиях истца на работу, допущенных ошибок при подготовке документов и исковых заявлений, не выполнение указаний главного бухгалтера о внесении исправлений в учредительные документы, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, поэтому, руководствуясь положениями статей 16, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ц. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку факт неудовлетворительного исполнения Ц. возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.

При этом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Поскольку при увольнении Ц. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка истца на то, что при увольнении ей не была выдана трудовая книжка на выводы изложенные в решении суда не влияет, поскольку трудовая книжка истцом работодателю не передавалась, что подтверждено актом от 10.02.2016 г., показаниями свидетеля ФИО, при этом требований по задержке трудовой книжки в суде истцом заявлено не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что она была уволена в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске по заявлению от 29 апреля 2016 г., данные обстоятельства не влекут отмену решения, поскольку истец принята на работу 08 февраля 2016 г., и приказ о предоставлении отпуска в период с 04 мая 2016 г. истцу подписан в порядке ст.122 ч.2 ТК РФ работодателем не был, право на отпуск у истца не возникло.

Доводы истца в дополнениях к жалобе о достижении между сторонами соглашения о выполнении ею трудовых обязанностей с гибким графиком работы какими-либо доказательствами не подтверждены, трудовой договор таких условий не содержит, дополнительных соглашений к нему сторонами не заключалось, сам по себе характер работы истца в должности юрисконсульта не свидетельствует о том, что работник не должен являться на рабочее место, на которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, или не должен подчиняться установленными локальными актами работодателя правилам трудового распорядка.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения ею, возложенных на нее трудовых обязанностей и то, что судом не были допрошены свидетели по ее ходатайству. Судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет, как не отвечающие требованиям действующего законодательства и не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Другие доводы жалобы и дополнений к жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи