Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11723/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к АНО ВО "Международный университет в Москве" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

установила:

Г. обратился в суд с иском к АНО ВО "Международный университет в Москве" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работал в Северо-Западном филиале АНО ВО "Международный университет в Москве" в должности *** по трудовому договору от *** N* и договору возмездного оказания услуг. В связи с ликвидацией Филиала 30.06.2014 г., за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года истцу не была выплачена заработная плата в размере ***.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, уважительных причин своей неявки в суд не представил. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок давности на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Г. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал в Северо-Западном филиале АНО ВО "Международный университет в Москве" с *** в должности *** на основании трудового договора N* от *** с 20 часовой рабочей неделей, с оплатой *** руб., и по договору N* возмездного оказания услуг преподавания курса уголовного процесса, международного права, с оплатой по п.2.2. по акту сдачи -приемки работ за академический час *** руб. (п.2.1).

В соответствии с приказом Университета от 27.03.2014 г. N 32 "О ликвидации Северо-Западного филиала" и приказом от 08.04.2014 г. N 46 "О дополнении приказа от 27.03.2014 г. N 32 "О ликвидации Северо-Западного филиала", - Северо-Западный филиал Университета был ликвидирован 30 июня 2014 года.

Истец в обоснование своих требований в своем исковом заявлении ссылался на то, что с ноября 2013 года по июнь 2014 года ему не была выплачена заработная плата в размере ***, что подтверждается расчетным листком по заработной плате за июнь 2014 г.

Отказывая в удовлетворении искового заявления истцу, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с ноября 2013 г. по июнь 2014 г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности и Северо-Западный филиал АНО ВО "Международного университета в Москве" не был ликвидирован, расчетные листки по заработной плате были на руках у истца и он знал о данной задолженности по заработной плате.

Как показал в заседании апелляционной инстанции ответчик, в связи с ликвидацией Северо-Западного филиала АНО ВО "Международного университета в Москве" трудовые отношения с работниками прекращены.

С исковым заявлением в суд обратился только 23 мая 2016 г., что верно расценено судом как пропуск срока обращения в суд с иском истцом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

Обратившись в Савеловский районный суд г. Москвы 23 мая 2016 г., с требованием о взыскании заработной платы, Г. пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что на требования по иску о взыскании задолженности по заработной плате в рамках гражданско-правового договора срок исковой давности не распространяется и требования по договору возмездного оказания услуг судом рассмотрены не были, не влечет отмену решения, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате по расчетному листу за июнь 2014 г. в размере ***, в рамках гражданско-правового договора истцом требования заявлены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: