Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-11729/17

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Безродного А.В.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ФКУ "Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России" в пользу Безродного А.В. денежные средства за работу в праздничные дни 16.01.2016 г. и 22.02.2016 г. в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Безродный А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ "Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.11.2006 г. по 31.03.2016 г. занимал должность водителя, был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), его права с момента принятия на работу и на протяжении всего времени работы нарушались. В частности, рабочий день истца был ненормированным, работа осуществлялась по графику "неделя через неделю" при продолжительности смены не менее 14-ти часов, при этом в табелях учета рабочего времени, чтобы не осуществлять в полном объеме оплату отработанных сверхурочных, ночных, праздничных часов, работодатель отражал пятидневную рабочую неделю с 8-ми часовым рабочим днем. Причем эти часы проставлялись тем, кто фактически не работал. Рабочие дни, которые попадали на субботу и воскресенье, а также праздничные дни в табелях не учитывались. Отпуск фактически не оплачивался, за уходящего в отпуск работал напарник, выполняя также свою работу, и получая обычный расчет. Так, истец выполнял неоплачиваемую работу за своего напарника в 2011-2015 г.г., в том числе с 19 мая по 10 июня 2014 г., с 14 июля по 03 августа 2014 г., с 29 июня по 16 августа 2015 г. Истец работал в выходные и праздничные дни: 17.09.2011 г., 02.12.2011 г., 09.12.2011 г., 16.12.2011 г., 06.07.2013 г., 27.07.2013 г., 05.10.2013 г., 06.10.2013 г., 19.10.2013 г., 20.10.2013 г., 21.12.2013 г., 22.12.2013 г., 03.01.2014 г., 11.01.2014 г., 08.02.2014 г., 20.04.2014 г., 18.05.2014 г., 01.06.2014 г., 12.06.2014 г., 21.06.2014 г., 19.07.2014 г., 02.08.2014 г., 27.09.2014 г., 04.10.2014 г., 03.11.2014 г., 08.11.2014 г., 20.12.2014 г., 27.12.2014 г., 31.01.2015 г., 23.02.2015 г., 08.03.2015 г., 20.06.2015 г., 21.06.2015 г., 11.07.2015 г., 22.08.2015 г., 29.08.2015 г., 06.09.2015 г., 15.11.2015 г., 19.12.2015 г., 27.12.2015 г., 03.01.2016 г.,

16.01.2016 г., 22.02.2016 г. В феврале 2016 г. истец отработал 168.50 часов, а не 159 часов как указано в табеле. Указанные обстоятельства послужили причиной нравственных переживаний истца. На дату подачи иска ответчиком соответствующие выплаты не произведены.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Смирнову О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу положений ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено, что с 01.11.2006 по 31.03.2016 Безродный А.В. занимал должность водителя в ФКУ "Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России", был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).

В отношении работника действовал коллективный договор от 14.02.2015 г., Правила внутреннего распорядка дня (Приложение N 1 к Коллективному договору), Положение об оплате труда (Приложение N 2 к Коллективному договору), определяющие продолжительность отпусков и перечень профессий (должностей), для водителей установлен ненормированный рабочий день с предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью до 14 календарных дней, для водителей, обеспечивающих служебную деятельность руководства МЧС, аппарата МЧС, директоров Департаментов, начальников Управлений, водителей дежурных средств оперативных служебных машин введен суммированный учет рабочего времени согласно графиков сменности, с продолжительностью смены до 12 часов, если общая продолжительность управления ТС не превышает 8 часов.

Истец Безродный А.В. был закреплен за автомобилем марки Toyota Camry, г.р.з. *** RUS, который обеспечивал оперативную готовность для экстренного выполнения мероприятий должностного лица центрального аппарата МЧС России, начальника управления военизированных горноспасательных частей МЧС России при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе представленные ФКУ "Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России" табели учета рабочего времени за период работы истца, путевые листы, расчетные листки, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и объяснения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий трудового договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работы в праздничные дни 16.01.2016 г. и 22.02.2016 г. в размере *** руб. *** коп. При этом, судом учтено, что выход в выходные и праздничные дни оплачивается в двойном размере.

Каких-либо доказательств оплаты данных дней в соответствии со ст. 153 ТК РФ, либо предоставление истцу дополнительного времени отдыха за работу в указанный день какими-либо доказательствами не подтверждено, в табелях учета использования рабочего времени за январь и февраль 2016 г. вопреки путевым листам 16.01.2016 г. не обозначено, а 22.02.2016 г. обозначено как выходной день истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за выходной день 03.01.2016 г., суд указал, что из путевого листа за данное число и табеля учета рабочего времени следует, что в этот день истец не работал.

Также, документально не подтверждено выполнение истцом неоплачиваемой работы за своего напарника в 2011-2015 г., в том числе с 19 мая по 10 июня 2014 г., с 14 июля по 03 августа 2014 г., с 29 июня по 16 августа 2015 г. неоплачиваемой работы в выходные и праздничные дни: 17.09.2011 г., 02.12.2011 г., 09.12.2011 г., 16.12.2011 г., 06.07.2013 г., 27.07.2013 г., 05.10.2013 г., 06.10.2013 г., 19.10.2013 г., 20.10.2013 г., 21.12.2013 г., 22.12.2013 г., 03.01.2014 г., 11.01.2014 г., 08.02.2014 г., 20.04.2014 г., 18.05.2014 г., 01.06.2014 г., 12.06.2014 г., 21.06.2014 г., 19.07.2014 г., 02.08.2014 г., 27.09.2014 г., 04.10.2014 г., 03.11.2014 г., 08.11.2014 г., 20.12.2014 г., 27.12.2014 г., 31.01.2015 г., 23.02.2015 г., 08.03.2015 г., 20.06.2015 г., 21.06.2015 г., 11.07.2015 г., 22.08.2015 г., 29.08.2015 г., 06.09.2015 г., 15.11.2015 г., 19.12.2015 г., 27.12.2015 г., 03.01.2016 г.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, условия трудового договора о порядке выплаты заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи 24 мая 2016 года иска о взыскании задолженности по заработной плате, за период с 2008 г. по 2015 г., установленные законом сроки для обращения в суд истцом пропущены.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконными действиями ответчика, определив размер компенсации в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца Безродного А.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, несостоятельны, поскольку в представленных в материалы дела табелях учета рабочего времени, путевых листах не содержится сведений о сверхурочной работе истца, либо о работе в праздничные и выходные дни, иных доказательств такой работы, приказов о привлечении к ней, истец также не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Доводы о недостоверности информации, содержащейся в документах, предоставленных ответчиком, ничем не подтверждены, соответственно не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца и степени нравственных страданий истца. Достаточных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безродного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи