Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11808/17

30 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Гуля В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гуля В.В. к временной администрации АО "Банк Город", ГК "АСВ" о включении в реестр обязательств банка обязательств перед вкладчиком, выплате страхового возмещения отказать,

установила:

Истец Гуля В.В. обратился в суд с иском к временной администрации АО "Банк Город", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка обязательств перед вкладчиком, выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что *года заключил с АО "Банк Город" (АО) договор банковского счета в размере *руб. Приказом ЦБ России от *года N* у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд включить его требование о выплате страхового возмещения в реестр обязательств банка перед вкладчиком, взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере * руб.

Истец Гуля В.В. и его представитель Гроза В.Б. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Банк Город" в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Половинкин И.И. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Макрокосмос" в лице Гуля В.В. просил иск удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гуля В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Гуля В.В., являющегося также представителем третьего лица ООО "Макрокосмос", представителя истца Гроза В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Моргоеву И.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ч.1 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал правовую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик АО "Банк Город" является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица, на основании ст. 11 ФЗ от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" имеют право на получение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более *руб.

Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 у кредитной организации АО "Банк Город" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

29.03.2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы АО "Банк Город" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

До указанных событий к банку неоднократно применялись меры воздействия Банком России.

Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 09.09.2015 года NТ1-54-31-14/16216ДСП с 10.09.2015 года сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).

Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 03.11.2015 года NТ1-84-1-10/171430ДСП с 04.11.2015 года введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств, размещение привлеченных средств физических и лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Также указанным предписанием к банку предъявлено требование об устранении допущенных нарушений и представлении замены отчетности по форме N*

Помимо указанных предписаний, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений кредитной организацией АО "Банк Город" финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности и др.

С середины октября 2015 года банк АО "Банк Город" начал испытывать трудности с платежеспособностью.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что *года между истцом Гуля В.В. и АО "Банк Город" был заключен договор банковского счета на сумму *руб., страховой случай наступил *года, поскольку Приказом Банка России от *N*у кредитной организации АО "Банк Город" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и у истца возникло право на выплату страхового возмещения по вкладу, однако, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" незаконно ответило отказом в выплате денежных средств по договору из-за отсутствия оснований для внесения изменений в реестр обязательств перед вкладчиками.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на *года в банке имелся счет N * ООО "Макрокосмос", единственным учредителем которого является истец Гуля В.В.

Из материалов дела следует, что *года банком была совершена запись о переводе денежных средств со счета юридического лица ООО "Макрокосмос" на счет истца Гуля В.В. N * на сумму *руб.

На дату отзыва у банка лицензии остаток по счету ООО "Макрокосмос" составил *руб.

В результате описанной операции был переоформлен остаток со счета ООО "Макрокосмос" - юридического лица на счет истца - физического лица в сумме, практически равной предельному размеру страхового возмещения, установленному ФЗ от 23.12.2003 г. N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия ООО "Макрокосмос" и истца Гуля В.В. по перечислению денежных средств в сумме * руб. совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Банк Город", при которой банк не имел достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, по состоянию на *года клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на счета в иные кредитные организации.

При этом, суд исходил из того, что АО "Банк Город" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом, такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Также суд отметил и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка АО "Банк Город", судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, выпиской по корреспондентскому счету банка и многочисленными жалобами клиентов на неисполнение поручений.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что в спорный период другие операции по расчетным счетам других клиентов банком исполнялись, поскольку это не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что иные операции не являются предметом настоящего разбирательства, а в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Судебная коллегия полагает, что операция по переводу денежных средств со счета ООО "Макрокосмос" и зачисление их на счет физического лица Гуля В.В. представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению со счета ООО "Макрокосмос" на свой счет денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Гуля В.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуля В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: