Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11844/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Центр-Инвест" по доверенности Рахина К.П. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Малова А.Ю. к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Малова А.Ю. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме *** руб.

установила:

Малов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., убытков за съем квартиры в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2014 года между ним и ОАО "Центр-Инвест" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ОАО "Центр-Инвест" обязалось до 30 сентября 2015 года построить и передать объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме по адресу: ***. Цена объекта долевого строительства составляет *** руб., оплата цены квартиры была произведена Маловым А.Ю. своевременно и в полном объеме. 18 ноября 2015 года Малов А.Ю. получил уведомление об окончании строительства дома и получении строительного адреса, необходимости явиться к застройщику для принятия объекта и подписания акта приема-передачи. По результатам осмотра 28 ноября 2015 года в квартире был обнаружен ряд недостатков, в том числе отсутствие горячего водоснабжения. 05 декабря 2015 года при повторном осмотре квартиры было установлено, что выявленные ранее недостатки не устранены и обнаружены новые. Указанные замечания были устранены только 20 декабря 2015 года.

В судебном заседании Малов А.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель АО "Центр-Инвест" по доверенности Рахин К.П. против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель АО "Центр-Инвест" по доверенности Рахин К.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя АО "Центр-Инвест" по доверенности Аверьяновой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Малова А.Ю., возражавшего против изменения решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 11 ноября 2014 года между Маловым А.Ю. и ОАО "Центр-Инвест" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ОАО "Центр-Инвест" обязалось до 30 сентября 2015 года построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме по адресу: ***. Цена объекта долевого строительства составляет *** руб., оплата цены квартиры была произведена Маловым А.Ю. своевременно и в полном объеме.

18 ноября 2015 года Малов А.Ю. получил уведомление об окончании строительства дома и присвоении почтового адреса, необходимости явиться к застройщику для принятия объекта и подписания акта приема-передачи. По результатам осмотра 28 ноября 2015 года в квартире был обнаружен ряд недостатков, в том числе отсутствие горячего водоснабжения. 05 декабря 2015 года при повторном осмотре квартиры было установлено, что выявленные ранее недостатки не устранены и обнаружены новые. Указанные замечания были устранены только 20 декабря 2015 года.

Истец рассчитал неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 01 октября 2015 года по 23 декабря 2015 года в размере *** руб., которую суд счел несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до *** руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме *** руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за съем квартиры в сумме *** руб., поскольку не усмотрел причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве. Доказательств, что по вине ответчика истец был вынужден заключить договор аренды квартиры, им не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно уклонялся от принятия объекта долевого строительства, выявленные истцом недостатки не являются существенными, в связи с чем период просрочки должен составить 58 дней с 01.10.2015 года по 28.11.2016 года, а размер неустойки в таком случае составит *** руб. *** коп., суд снизил неустойку до *** руб., что, по мнению ответчика, недостаточно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истцом в ходе принятия квартиры были обнаружены недостатки, в том числе отсутствие горячего водоснабжения, которые были устранены лишь 20.12.2015 года, а определение данных недостатков как существенных или несущественных правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы штрафа, компенсации морального вреда и расходов истца на представителя завышены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив нарушение прав потребителя со стороны ответчика несвоевременной передачей объекта инвестирования, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: