Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-11848/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Вишнева А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Вишнева А. В. проценты за пользование денежными средствами в размере .. рублей, штраф в размере _ рублей.

в остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Вишнев А.В. обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "СтройКомфорт" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в сумме .. руб. .. коп., убытки в сумме ..., причиненные неисполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по консультированию, заключению договора долевого участия в строительстве жилья и оформлению регистрации права собственности истца на квартиру, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 15 августа 2015 года по 27 апреля 2016 в сумме .. руб. _ коп. за несвоевременный возврат внесенных денежных средств на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", штраф, судебные расходы (л.д. 5-15, 72-75).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 11 июля 2015 между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 01 октября 2015 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем истец 02 ноября 2015 года направил в адрес ООО "СтройКомфорт" претензию с предложением расторгнуть договор, однако ответа на претензию не получил.

12 февраля 2016 года между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора долевого участия, зарегистрированное 09 марта 2016 года, согласно которому ответчик обязался возвратить денежные средства в размере _. рубля в срок до 17 марта 2016 года. Однако указанная сумма не была возвращена.

27 апреля 2016 года между сторонами подписан предварительный договор купли-продажи квартиры с условием заключить основной договор купли-продажи после получения ответчиком права собственности на объект недвижимости. Одновременно между сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных денежных требований.

Представитель истца - Лисицына М.Л. в суд явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - Какнаева Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Вишнев А.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в сумме .. руб. ..коп., убытков в сумме _ руб., причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по консультированию, заключению договора долевого участия в строительстве жилья и оформлению регистрации права собственности истца на квартиру, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Истец Вишнев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Вишнева А.В. - Лисицыну М.Л., представителя ООО "СтройКомфорт" - Какнаеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 11 июля 2015 года между истцом Вишневым А.В. и ответчиком ООО "СтройКомфорт" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _, по условиям которого застройщик ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 01 октября 2015 года передать Вишневу А.В. по акту приема-передачи квартиру _ (строительный номер) по адресу: Московская область_.

Стоимость жилого помещения составила _.рубля и оплачена истцом 13.08.2015 года, что не оспаривалось сторонами (л.д. 53, 54).

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок объект долевого участия истцу не был передан, многоквартирный дом не построен, истец направил 02 ноября 2015 года ответчику претензию с предложением о расторжении договора, однако ответа на претензию не получил.

12 февраля 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в течение 5 банковских дней с момента регистрации настоящего соглашения возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 8 247 166 руб. 43 коп. Указанным соглашением стороны также установили, что обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, стороны не имеют друг к другу материальных претензий. Однако указанная сумма не была возвращена истцу.

10 марта 2016 года ООО "СтройКомфорт" получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в котором находится квартира, являвшаяся предметом договора долевого участия между сторонами.

26 апреля 2016 года между Вишневым А.В. и ООО "СтройКомфорт" было подписано соглашение о зачете денежных средств и предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: _..

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, суд, учитывая, что истец отказался от исполнения договора в связи неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Вишнева А.В. процентов в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 17 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года по ставке 11 % с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме _. рублей.

В своей апелляционной жалобе Вишнев А.В. ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определен период взыскания и, как следствие, сумма подлежащих взысканию процентов.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 9 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что проценты за пользование застройщиком денежными средствами участника долевого строительства при нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства гражданину более чем на два месяца начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Как указано выше, фактические основания для применения приведенной нормы материального закона имеются, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора квартира подлежала передаче истцу не позднее 1 октября 2015 года, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил лишь 10 марта 2016 года.

Ссылки представителя ответчика на заключение между сторонами соглашения от 12 февраля 2016 года о расторжении договора, содержащего пункт об отсутствии взаимных претензий, в обоснование довода о добровольности принятого истцом решения о расторжении договора судебная коллегия отклоняет. При этом судебная коллегия находит обоснованными и достоверными объяснения представителя истца о том, что подписание истцом соглашения от 12 февраля 2016 года, содержащего условие об отсутствии у него претензий к застройщику было вынужденной мерой, поскольку ответчик обещал возвратить внесенные истцом денежные средства по договору участия в долевом строительстве только на условиях заключения названного соглашения. Полагая данные объяснения представителя истца достоверными, судебная коллегия учитывает, что направленная ранее в ноябре 2015 года истцом претензия об одностороннем отказе от договора долевого участия была оставлена ответчиком без реагирования. Иных разумных оснований для истца отказаться от принадлежащих ему в силу закона прав на взыскание с ответчика штрафных санкций не усматривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в заседании судебной коллегии, денежные средства истцом внесены 13 августа 2015 года. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", начиная с 15 августа 2015 года до даты их фактического возврата в форме подписания соглашения о взаимозачете требований 27 апреля 2016 года, следует признать соответствующим положениям приведенной выше нормы закона.

Между тем, суд первой инстанции, формально сославшись на положения части 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", посчитал правильным произвести расчет процентов за пользование внесенными денежными средствами не со дня их внесения истцом, а с 17 марта 2016 года, то есть со дня наступления срока их возврата в соответствии с соглашением от 12 февраля 2016 года. При этом в обоснование такого вывода суд указал, что, заключая соглашение от 12 февраля 2016 года, стороны исходили из того, что заключенный между ними договор долевого участия является действующим.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции относительно периода взыскания неустойки ошибочным. По изложенным выше причинам, несмотря на наличие в соглашении от 12 февраля 2016 года пункта об отсутствии у сторон взаимных претензий, судебная коллегия признает основанием расторжения договора долевого участия нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца. Именно данное обстоятельство согласно части 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является юридически значимым для определения периода взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки также были нарушены нормы материального права.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В разъяснение данного положения закона в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае ответчиком было нарушено денежное обязательство, постольку суд первой инстанции не имел оснований в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Данного требования закона суд первой инстанции не учел.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы неустойки и, как следствие, штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проценты за период с 15 августа 2015 года по 27 апреля 2016 года согласно расчету истца составляют 1 344 150 руб. 67 коп. Данный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически правильным.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленного договором срока передачи истцу квартиры и, как следствие, отказ истца от исполнения договора, а также соотношение суммы исчисленных истцом процентов и уплаченной истцом суммы в размере _.. руб., судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер процентов должен быть снижен до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов за пользование денежными средствами за период с 15 августа 2015 года по 27 апреля 2016 года (257 дней) составит составляет .. руб. _ коп., исходя из следующего расчета: (_. х 11% : 360 х 257).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что в досудебном порядке требование истца о возврате денежных средств и уплате процентов (неустойки) ответчиком не выполнено, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора в указанной части не предпринято, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденных суммы.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до _. рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме _. руб., как об этом заявляется в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать в пользу Вишнева А. В. с ООО "СтройКомфорт" неустойку в размере .. (..) рубль, .. копеек, штраф в размере .. (..) рублей, в счет возврата уплаченной госпошлины _ рублей.

Председательствующий:

Судьи: