Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11903/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Мортон-РСО" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабкиной ДС к ООО "Мортон РСО" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон РСО" в пользу Бабкиной Дарьи Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг руб. коп.

Взыскать с Бабкиной Дарьи Сергеевны в доход города Москвы государственную пошлину в размере руб.

установила:

Истец Бабкина Д.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон РСО" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, в размере руб., компенсации морального вреда в размере 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что 18 марта 2014 года между нею и ООО "Мортон РСО" был заключен Договор N ЛК-5-1-13-10 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить комплексную жилую застройку микрорайона "Катюшки" (север) города Лобня Московской области, почтовый адрес: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 10 площадью 60,1 кв.м., а истец обязалась уплатить ответчику ** руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Поскольку ответчик, в нарушение п.3 ст.6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ (далее -Закона) не выполнил возложенные на него обязательства, квартира фактически была передана только 25 июля 2016 года, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Бабкина Д.С. в суде исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Уполномоченный представитель ответчика ООО "Мортон РСО" в суд явилась, предоставила возражения на исковое заявление и указала, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просила суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Мортон РСО" просит отменить, вынести новое решение о снижении неустойки до 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Мортон РСО" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Бабкина Д.С. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бабкину Д.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 18 марта 2014 года между Бабкиной Д.С. и ООО "Мортон РСО" был заключен Договор N ЛК-5-1-13-10 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить комплексную жилую застройку микрорайона "Катюшки" (север) города Лобня Московской области, почтовый адрес: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 10 площадью 60,1 кв.м.

Истец обязалась уплатить ответчику *** бруб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере ***руб., что подтверждено квитанцией об уплате и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 2.4), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

Передаточный акт по спорной квартире был подписан сторонами 20 июня 2016 года.

Бабкина Д.С. направляла в адрес ответчика требования о выплате неустойки, которое оставлено без внимания ответчиком. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08 апреля 2016 по 25 июля 2016 года.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ответчиком обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок не исполнено. Доказательств, опровергающих наличие перед истцом неисполненного обязательства по передаче ему в срок объекта долевого строительства, а также доказательств изменения срока исполнения обязательства по передаче объекта не представлено.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом, к взысканию заявлена сумма неустойки в размере ** руб.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что с учетом сведений о фактической передачи квартиры дольщику - 20 июня 2016 года, необходимо произвести расчет неустойки за период с 08 апреля 2016 по 20 июня 2016 (73 дня), которая будет составлять *** руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд правильно уменьшил размер подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы *** руб.

Компенсация морального вреда в размере * руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 000 рублей.

Суд также возместил истцу расходы по уплате почтового отправления в размере *** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **0 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мортон РСО" о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, неустойка подлежит снижению до **00 рублей не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей, поскольку заявленная судом неустойка явно несоразмерна последствия нарушенных обязательств. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон РСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи