Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11912/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Континент" по доверенности Матвеева Д.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по иску Гофман Н.Н. к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Гофман Н.Н. удовлетворены частично,

установила:

Истец Гофман Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Континент", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с **** г. по ***** г. в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на нарушение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры N98, общей площадью **** кв.м., расположенной во 2-ой секции на 6 этаже многоквартирного дома по адресу:******.

Истец Гофман Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Юркевич О.В., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Гофман Н.Н. к ООО "Континент" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу Гофман Н.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в размере **** руб.

В удовлетворении исковых требований Гофман Н.Н. к ООО "Континент" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Континент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме **** руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Континент", подав соответствующую апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ООО "Континент" и участником ООО "Стройиндустрия" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в срок не позднее II квартала 2013 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: ****** и в срок до ***** г. передать соответствующие объекты долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1).

***** г. между ООО "Стройиндустрия" и Гофман Н.Н. заключен договор уступки прав, согласно условиям которого, Общество передает, а гражданин принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ***** г. в отношении объекта долевого строительства квартиры N**, общей площадью **** кв.м. на 6 этаже, количество комнат *, секция N*, по строительному адресу: ***** (п.п. 1.1.4, 2.1).

Оплата по договору уступки права в сумме ***** руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N **** от ***** г., заявлением об открытии аккредитива N ***** от ***** г., а также произведена доплата за дополнительную площадь квартиры в размере **** руб., что подтверждается квитанцией от **** г.

Таким образом, окончательная цена договора составила **** руб.

Пунктом **** договора уступки от ***** г. предусмотрен срок передачи застройщиком участнику объектов долевого строительства, в том числе и переданного по договору уступки истцу, не позднее ***** г., однако как усматривается из акта N ** приема-передачи квартира, общей площадью ****кв.м. была передана истцу только **** г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу:******.

**** г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате установленной законом неустойки за период просрочки на которую ответ не получила.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указывал, что заблаговременно уведомил ответчика о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, в связи с острым дефицитом электрических мощностей, необходимых для энергоснабжения жилых домов, и добросовестно предложил ей заключить в данной части дополнительное соглашение. Кроме того, указал, что доплата за дополнительную площадь квартиры в размере **** руб. произведена истцом только ***** г., в связи с чем, обязанность по передаче квартиры у застройщика возникла, только начиная с этой даты. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, определил, что ко взысканию с ответчика неустойку за период с **** г. по **** г. в размере **** руб. (из расчета ***** руб. х 8,25 % х 1/300 х ** дней) х 2).

При этом суд первой инстанции критически оценил возражения ответчика о возникновении у него обязанности по передаче квартиры истцу только после внесения доплаты за дополнительную площадь, указав, что данный довод противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиям договора.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку до однократного размера, т.е. до **** руб.

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные ею в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена до однократного размера.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Континент" по доверенности Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи