Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12047/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Татаринова М.В. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Акситова А.У.:

расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере _. руб.;

расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением апелляционной жалобы и участием в суде апелляционной инстанции в размере _. руб.;

расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением и подачей заявления о расходах, в размере _ руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.; нотариальные расходы в размере _. рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать,

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.04.2015 года по гражданскому делу N 2-1588/15 по иску Акситова А. У. к ДГИ г. Москвы о признании отказа в приватизации незаконным, обязании заключить договор передачи жилого помещения, указанного в договоре социального найма в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение суда от 13 апреля 2015 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Акситова А.У. к ДГИ г. Москвы удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Татаринов М.В., ссылаясь на то, что размер взысканных судом судебных издержек не отвечает требованиям разумности и не учитывает конкретные обстоятельства дела.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года отменено, исковые требования Акситова А.У. удовлетворены, однако, вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцам понесены расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _.рублей, расходы за оформление доверенностей в размере _ рублей, расходы на составление заявления о взыскании расходов _. руб., а всего _ рублей.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Удовлетворяя частично требования Акситова А.У. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов, расходов на оформление доверенности и на уплату государственной пошлины, в общей сумме _. рублей, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы являются необходимыми, соразмерными защищаемому праву и документально подтверждены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Акситова А.У. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме _ рублей.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Вместе с тем, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере _ руб. не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителей, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Данное дело к категории сложных не относится, рассмотрено судом в разумные сроки, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Исходя из характера спора, настоящее дело не требовало сбора значительного объема доказательств. Со стороны Департамента городского имущества г. Москвы не оказывалось противодействия представлению доказательства и не совершались действия по затягиванию процесса.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемое определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их незначительную продолжительность, объем подготовленных процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Акситова А.У. расходы на оплату услуг представителя в размере _.. рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Акситова А.У. расходов по оплате государственной пошлины в размере _. рублей.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п. 4 ст. 5 Устава г. Москвы, принятого Законом г. Москвы от 28.06.1995, исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от 20.11.2014 N 683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики- в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества г. Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Из приведенных нормативных положений следует, что Департамент городского имущества г. Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

В данной связи основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Акситова А.У. у суда отсутствовали, а потому определение суда в указанной части также не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Разрешая данный вопрос, коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании истца с Департамента городского имущества г. Москвы расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат и в них должно быть отказано.

Удовлетворяя заявление Акситова А.У. о взыскании судебных издержек в размере _. рублей, связанных с оформлением доверенности в целях представления интересов истца в суде общей юрисдикции, суд исходил из того, что данные расходы им понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми.

Вместе с тем, уплата указанной суммы за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной Акситовым А.У. на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах не может быть отнесена в соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем обжалуемое определение в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Акситова А.У. судебных издержек подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Определение в части взыскания с ДГИ г.Москвы в пользу Акситова А.У. расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением и подачей заявления о расходах в размере _. руб. постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, расходов по уплате государственной пошлины, нотариальных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Акситова А.У. расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере _. рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Акситова А.У. расходов по уплате государственной пошлины, нотариальных расходов - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: