Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12159/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" Ч. С.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования П.О.Б. к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу П.О.Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.*** коп.,

установила

Истец П. О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что между ООО "***" (застройщик) и П.О.Б. (участник) был заключен договор N *** от 25.12.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику объект недвижимости в виде 1-комнатной квартиры, расположенной в секции 1 на 12 этаже с условным номером квартиры 65, общей площадью 42,06 кв. м, по строительному адресу: ***. Согласно п. 4.3 договора стоимость квартиры составляет *** руб. *** коп. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2015 г. Ответчик своего обязательства не исполнил, квартира до настоящего времени истцу не передана. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда - сумму в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителей и на оформление доверенности в размере *** руб.

Истец П.О.Б. в заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд представителя по доверенности С. Е.А., которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "***" в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***" Ч. С.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на ненадлежащее извещение, отсутствие возможности представить доказательства о необоснованности заявленных истцом требований.

В заседание судебной коллегии истец П. О.Ю., представитель истца по доверенности С. Ю.А. явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "***" не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен, представителей в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений о причинах его неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, выслушав истца П. О.Ю., представителя С. Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 года в части взысканных неустойки и штрафа, полагая, что в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материала дела и установлено судом, между ООО "***" (застройщик) и П. О.Б. (участник) был заключен договор N *** от 25.12.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику объект недвижимости в виде 1-комнатной квартиры, расположенной в секции 1 на 12 этаже с условным номером квартиры 65, общей площадью 42,06 кв. м, по строительному адресу: *** Стоимость квартиры составляет *** руб. *** коп. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31 декабря 2015 г.

27.06.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки в добровольном порядке. Не получив ответа, истец обратился с указанными выше требованиями в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1); В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2).

Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел правомерно к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, поскольку судом было установлено, что ответчик ООО "***" в срок, установленный договором, объект недвижимости истцу Павловой О.Б. не передал.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал. При принятии решения в заседании 21 сентября 2016 года суд принял во внимание объяснения представителя истца, которые признал достоверными, в том числе в части указания о том, что квартира до настоящего времени истцу не передана.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе представителем ответчика приложена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.03.2016 года, копия уведомления о переносе строительства с данными об отправке, копия уведомления о готовности передачи объекта с данными об отправке в адрес истца от 08.02.2016 года, полученного истцом 13.02.2016 года; копия уведомления о готовности к заселению с данными об отправке от 25.04.2016 года, полученного истцом 28.05.2016 года; односторонний передаточный акт от 25.06.2016 года о передаче квартиры застройщику с данными об отправке от 24.08.2016 года, полученного истцом 27.08.2016 года. Указанные обстоятельства по делу представителем истца суду первой инстанции изложены не были, при подаче искового заявления данные обстоятельства истец также не указал.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, суд первой инстанции, рассматривающий дела должен был принять меры для вызова в судебное заседание ответчика, непосредственно исследовать представленные сторонами доказательства в обоснование сложившейся у каждой стороны правовой позиции по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным принять дополнительные доказательства по делу, представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе, также принять ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции не учел, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства составила 187 дней. Судебная коллегия находит, что с учетом конкретных обстоятельств дела подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до *** руб. При данных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания размера неустойки. Вместо взысканной судом неустойки в сумме *** руб., надлежит указать о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и обоснованно полагал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб. В указанной части оснований к отмне или изменению решения не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая приведенные выше законоположения, суд первой инстанции правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца Павловой О.Б. подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу стороны истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить и определить в сумме 102 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Размер госпошлины определяется исходя из размера взысканной суммы и составит с учетом изменений 6 250 руб., вместо 8 169 руб., взысканных судом. Таким образом, решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией приняты во внимание. Иные доводы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа и госпошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "***" в пользу П.О.Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "***" Ч. С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: