Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12172/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.

при секретаре С.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя АО "ТЕКОН-Инжиниринг" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ N *** от 24.03.2016 г АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" о наложении на С.Э.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ N *** от 25.03.2016 г АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" о наложении на С.Э.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ N *** от 28.04.2016 г АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" о наложении на С.Э.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ N *** от 30.05.2016 г АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" об увольнении С.Э.И. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить С.Э.И. на работе в АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" в должности руководителя проектов.

Обязать АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" выдать С.Э.И. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении 30.05.2016 г из АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" на основании приказа N *** от 30.05.2016 г АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" в пользу С.Э.И. заработную плату за время вынужденного прогула ***** руб. ** коп., компенсацию морального вреда **** руб., расходы на оплату юридических услуг **** руб., а всего **** руб. *** коп.

Взыскать с АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** руб. ** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец С.Э.И. обратился в суд к АО "ТЕКОН-Инжиниринг" с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выплаты премий, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 25.07.2014 г был принят на работу к ответчику на должность *********, приказом от 30.05.2016 г N **** был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В ходе разбирательства по настоящему делу ответчиком были представлены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 28.04.2016 г N **, от 25.03.2016 г N **, от 24.03.2016 г N **, с которыми С. Э.И. не согласен, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчиком изданы приказы о лишении истца премии от 29.04.2016 г и от 29.02.2016 г, с которыми он также не согласен. Полагает, что ответчиком за период осуществления трудовой деятельности ежемесячные премии в размере *******руб. не выплачивались без законных оснований, в связи с чем, просил признать приказы о лишении премии также незаконными.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности В. И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Г. М.А. в судебное заседание явился, требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, также заявил о пропуске срока по требованиям о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Валуева И.В., представителя ответчика по доверенности Г.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 25.07.2014 г между С. Э.И. и ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" заключен трудовой договор, по условиям которого С.Э.И. был принят на работу в ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" на должность ***************** в коммерческую службу.

Согласно п.8 трудового договора работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, установленным работодателем, который выплачивается работнику в соответствии с установленным работодателем порядком оплаты труд. Работнику выплачивается заработная плата в размере оклада по данной должности ******** руб. в месяц (п.8.1); ежемесячно работнику выплачивается премия ****** руб. Премия выплачивается в случае надлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, приказов и распоряжений работодателя и отсутствия нарушений повлекших дисциплинарные взыскания (п.8.2).

В силу п.11.1 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, с которыми ознакомлен и согласен. Выполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим договором с соблюдением должностной инструкции, а также правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, правил охраны труда (п.8.2).

Из объяснений истца следует, что в период осуществления трудовой деятельности в АО "ТЕКОН-Инжиниринг", должностная инструкция руководителя проектов в организации отсутствовала; должностные обязанности истца в каком-либо акте закреплены не были. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Приказом от 30.05.2016 г N **** трудовой договор со С.Э.И. расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания указанного приказа послужили: приказ от 28.04.2016 г N ** о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ от 25.03.2016 г N ** о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ от 24.03.2016 г N *** о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 28.04.2016 г N **, от 25.03.2016 г N ***, от 24.03.2016 г N *** судом установлено, что из приказа от 24.03.2016 г N ** следует, что выговор С.Э.И. объявлен за нарушение трудовой дисциплины и систематические опоздания на работу. При этом, в приказе не указано, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины, в какие дни имело место опоздание истца; суть дисциплинарного проступка и время его совершения из приказа не усматривается.

Согласно п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ТЕКОН-Инжиниринг" до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня, уход с работы в порядке, установленном Обществом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств ведения соответствующего журнала, либо наличия иного установленного порядка контроля за посещаемостью работниками, с которым С.Э.И. был ознакомлен в установленном порядке.

Ссылка ответчика на ведение журнала иной организацией по месту аренды офиса, судом признана необоснованной, поскольку данный порядок работодателем не закреплен, истец с ним не ознакомлен.

Из приказа от 25.03.2016 г N ** следует, что выговор объявлен С.Э.И. за неисполнение должностных обязанностей, халатное отношение к работе. При этом, в приказе не указано, какие именно должностные обязанности и когда истец не исполнял; суть дисциплинарного проступка из приказа не усматривается.

Из приказа от 28.04.2016 г N ** следует, что выговор объявлен С.Э.И за неисполнением должностных обязанностей, халатное отношение к организации договорного документооборота. В приказе отсутствует указание о том, какие должностные обязанности и когда не исполнял истец; доказательств, подтверждающих возложение на истца обязанности по ведению договорного документооборота, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлено суду доказательств истребования от С.Э.И. до применения оспариваемых дисциплинарных взысканий письменных объяснений. Представленные ответчиком акты от 24.03.2016 г, от 25.03.2016 г, от 28.04.2016 г свидетельствуют об отказе истца поставить подпись в приказах о наложении дисциплинарных взысканий, но не подтверждают истребование письменных объяснений о применения дисциплинарных взысканий. Кроме того, работодатель вменяет истцу неисполнение должностных обязанностей, при отсутствии в период его деятельности должностной инструкции руководителя проектов.

Ссылки ответчика на наличие доверенности, выданной истцу, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку наличие доверенности не свидетельствует об объеме возложенных на истца должностных обязанностей.

Доводы ответчика об обязанности истца руководствоваться при исполнении трудовых обязанностей Единым квалификационным справочником должностей руководителей, служащих и специалистов по должности - заместитель директора по коммерческим вопросам, также судом признаны несостоятельными, с учетом того, что С.Э.И. занимал иную должность; условиями трудового договора не предусмотрено исполнение должностных обязанностей по должности заместителя директора по коммерческим вопросам в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, служащих и специалистов.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 28.04.2016 г N ****, от 25.03.2016 г N *****, от 24.03.2016 г N ***** и увольнения С.Э.И. с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд правомерно пришел к данному выводу, поскольку ответчик, в нарушение положений ст.ст.192, 193 ТК РФ не представил доказательств виновного неисполнения работником возложенных на него обязанностей, в том числе нарушения должностной инструкции, положений или приказов работодателя, а также не представил истцу два рабочих дня для предоставления объяснений; ввиду чего приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также признан незаконным, так как увольнение произведено ответчиком с нарушением требований законодательства, основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, у ответчика отсутствовали; установленный законом порядок увольнения по указанному основанию работодателем нарушен.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов от 28.04.2016 г N ****, от 25.03.2016 г N *****, от 24.03.2016 г N ***** о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд признал необоснованным ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, и срок для обжалования данных приказов подлежит исчислению с даты получения истцом приказа об увольнении от 30.05.2016 г, который имеет ссылку на оспариваемые приказы.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривается, ответчиком данные выводы суда не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.234, 394 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за 107 дней из расчета среднего заработка истца - *****руб. в размере ***** руб. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела.

Кроме того, в связи с признанием увольнения незаконным, суд обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении 30.05.2016 г на основании приказа N ***** по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, что не противоречит п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г N ******.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме ********* руб.

Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере ******* руб., подтвержденных надлежащими доказательствами, определенных с учетом обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о лишении С.Э.И. премий от 29.02.2016 г, от 29.04.2016 г, взыскании премий истцом не обжалуется и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что при исполнении должностных обязанностей истец должен был руководствоваться Единым квалификационным справочником должностей руководителей, служащих и специалистов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ по требованиям об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, аналогичны заявленным в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ТЕКОН-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: