Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12179/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре З.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к АО "ТПС Недвижимость" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании оплаты анализа, отказать.

установила:

Истец Б. обратилась в суд с иском к АО "ТПС Недвижимость" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании оплаты анализа, ссылаясь на то, что с работала у ответчика в должности *** с ***. 20.05.2016 г. была незаконно уволена по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что нарушений трудовой дисциплины не допускала. В соответствии с п.11.1 Правил внутреннего трудового распорядка, 09.04.2016 г. направила на электронную почту ответчика заявление на 3 дня отдыха по состоянию здоровья без предоставления листка нетрудоспособности с 11.04.2016 г. по 13.04.2016, оставив оригинал заявления у секретаря в приемной, датировав заявление 08.04.2016 г. Поскольку состояние здоровья истца не улучшилось, с 14.04.2016 г. она уведомила работодателя о получении листка нетрудоспособности с 14.042016 г. по 27.04.2016 г. Однако 16.05.2016 г. работодателем было предложено истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. 19.05.2016 г. ответчик ознакомил работника с приказом об увольнении, а также было вручено уведомление о предоставлении оснований, препятствующих увольнению. Полагает увольнение произведено незаконно, поскольку нарушен порядок увольнения, не учтена тяжесть совершенного ею проступка.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить; представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, представил возражение на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.В., заключение прокурора полагавшего решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом, *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N*, по условиям которого истец была принята на работу в АО "ТПС Недвижимость" на должность *** с должностным окладом в размере *** руб.

В соответствии с п.4.3. трудового договора, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании работников и иными локальными нормативными актами Общества работнику могут производиться выплаты компенсационного характера, а также может быть выплачена материальная помощь.

Согласно п.11.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ТПС Недвижимость" работнику по его заявлению могут быть предоставлены оплачиваемые дни отдыха сроком до 3 рабочих дней в течение одного календарного года в случае временной нетрудоспособности без оформления листка нетрудоспособности.

Как видно из материалов дела, 08 апреля 2016 года Б. было подано заявление работодателю о предоставлении ей 3 дней отдыха по состоянию здоровья без предоставления листка трудоспособности с 11.04.2016 г. по 13.04.2016 г., данное заявление работодателем подписано не было и истец по электронной почте уведомлена об отказе работодателем в предоставлении ей 3 дней.

14.04.2016 г. истец уведомила ответчика о том, что продолжает болеть и будет обращаться за медицинской помощью.

С 14.04.2016 г. по 27.04.2016 г. истцу выдан листок нетрудоспособности.

За период отсутствия истца на рабочем месте с 11.04.2016 г. по 13.04.2016 г. работодателем составлены акты, с которыми истец ознакомлена.

28.04.2016 г. ей вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе в указанные в актах дни, которые ею были даны ответчику 04.05.2016 г.

Приказом от 18 мая 2016 года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 11.04.2016 г. по 13.04.2016 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовые отношения между сторонами расторгнуты 20 мая 2016 года на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец знакомиться отказалась, о чем составлен акт. Основание увольнения акт N* от 11.04.2016 г., N* от 12.04.2016 г., N* от 13.04.2016г,, требование от 28.04.2016 г. о предоставлении объяснений, объяснительная истца от 04.05.2016 г.

Давая оценку приказу от 18.05.2016 года, которым истец была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Б. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с 11 по 13 апреля 2016 г., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте и объяснениями истца, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы истца о том, что ею было подано заявление о предоставлении 3 дней отдыха без оформления листка нетрудоспособности были проверены судом и установлено несогласование истцом своего отсутствия на работе в период с 11 по 13.04.2016 г. с работодателем без оформления листка нетрудоспособности, а с учетом того, что предоставление таких дней отдыха по п.11.1. Правил внутреннего трудового порядка является правом, а не обязанностью работодателя, то действия истца по невыходу на работу в период с 11 по 13 апреля 2016 г. верно расценены как прогул.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Б. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 11 по 13 апреля 2016 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновным неисполнением возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст.56 ГПК РФ согласование с работодателем использования спорных дней без оформления листка нетрудоспособности в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства истицей суду представлено не было, как и уважительных причин отсутствия на работе.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Б. по ст.81 ч.1 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, то работодатель верно на основании приказа N* от 18.05.2016 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Также судом правильно установлено, что ст.193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истице прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомиться отказалась, что подтверждает составленный ответчиком акт от 19.05.2016 г. (л.д.*).

Разрешая спор в части взыскания зарплаты за период прогула с 11 по 13 апреля 2016 г., суд обоснованно исходил из того, что данные дни являются прогулами и оплате в порядке ст.129 ТК РФ не подлежали.

Рассматривая требование истца в части взыскания премии по итогам работы за 2 квартал и 3 квартал 2016 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 191 Трудового кодекса РФ поощрение за труд работникам является правом работодателя, выплата премии зависит от результатов работы и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально.

Согласно действующей у ответчика системы премирования, установив в спорный период нарушение истцом должностных обязанностей и применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для невыплаты истцу премии за спорный период.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что при наложении взыскания не оценена тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия признает не состоятельной и отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказа в предоставлении 3-х дней отдыха она не получала, опровергаются электронным ответом направленным истцу 11.04.2016 г. об отказе в предоставлении 3-х дней без предоставления листка нетрудоспособности, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих выводы суда, истцом суду представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он совершен, а также предшествующее отношение истца к труду не состоятельна и не может служить к отмене решения, поскольку судом установлено, что истец работает в данной организации с *** по трудовому договору N*, в связи с чем ссылка на длительный период ее работы в организации не состоятельны, а с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, вывод суда об отказе в иске истцу сделан судом верно.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи