Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12181/17

30 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Бырько Т.В.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бырько Т.В. к АО "Банк Интеза" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать",

установила:

Бырько Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Банк Интеза", просила признать ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности *** по персоналу с декабря 2013 г., при трудоустройстве и в последующем должностная инструкция ей представлена не была, в трудовом договоре ее должностные обязанности также отражены не были, за все время работы никаких замечаний и нареканий со стороны работодателя не имелось, однако, с конца 2015 г. ее стали принуждать к увольнению, дисциплинарные взыскания на нее наложены необоснованно и незаконно, она является матерью-одиночкой, воспитывает дочь 2012 г. рождения, в связи с чем при ее увольнении также были нарушены требования ст. 261 ТК РФ.

В судебном заседании представитель Бырько Т.В. исковые требования поддержал, представитель АО "Банк Интеза" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Бырько Т.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Бырько Т.В. - Головина В.В., представителя АО "Банк Интеза" - Ярыгина Д.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бырько Т.В. состояла в трудовых отношениях с АО "Банк Интеза" с 16.12.2013 г. на условиях трудового договора N *** от 16.12.2013 г.

Пунктом 9 указанного трудового договора было предусмотрено, что права и обязанности сторон, характеристики условий труда, режим труда и отдыха, условия оплаты труда определяются нормативными документами ответчика, в том числе должностной инструкцией, с которыми работник ознакомлен до заключения трудового договора, что и подтверждает при заключении и подписании настоящего трудового договора.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера по персоналу, в должностные обязанности истца, в числе прочего входило: осуществление контроля своевременного ознакомления работников РЦ (соответствующего филиала) с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, в том числе должностными инструкциями; прием от работников РЦ документов, касающихся трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе письменных заявлений, листков нетрудоспособности и направление их уполномоченному работнику банка не позднее рабочего дня, следующего за днем получения; выполнение поручений начальника отдела кадрового менеджмента и планирования по вопросам оформления и регулирования возникновения, реализации и прекращения трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений работников РЦ, а также гражданско-правовых отношений, связанных с использованием личного труда, если соответствующий договор подлежит исполнению на территории РЦ либо в его интересах; выполнение в рамках своей трудовой функции иных поручений руководства, связанных с задачами, стоящими перед структурным подразделением для работы в котором принят работник; самостоятельное ознакомление с локальными нормативными актами банка, непосредственно связанными со своей трудовой деятельностью, уведомление о которых направляется работнику по электронной почте либо посредством системы электронного документооборота (пункты 3.1.4., 3.1.7., 3.1.8, 3.1.9, 3.1.16).

Приказом N *** от 09.11.2015 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужил отказ Бырько Т.В. выполнять поручение начальника отдела кадрового менеджмента и планирования Б.С.Н. о направлении ряда документов в отношении работника П.Е.А. главному специалисту по учету кадров и не передача П.Е.А. памятки о работе с сетью "Интранет".

До наложения на истца данного дисциплинарного взыскания от нее были затребованы объяснения, от предоставления которых она отказалась, о чем сделала соответствующую отметку на акте, по прошествии двух дней объяснения от истца также не поступили, о чем был составлен акт.

С данным приказом истец была ознакомлена 10.11.2015 г., указав на приказе о своем не согласии с ним.

Приказом N *** от 02.12.2015 г. на Бырько Т.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужил отказ Бырько Т.В. выполнять поручение начальника отдела кадрового менеджмента и планирования Б.С.Н. о направлении ряда документов в отношении работника А.А.В. главному специалисту по учету кадров и не передача А.А.В. памятки о работе с сетью "Интранет".

До наложения на истца данного дисциплинарного взыскания от нее были затребованы объяснения, которые ею представлены не были, о чем были составлены соответствующие акты.

С данным приказом истец была ознакомлена 02.12.2015 г., указав на приказе о своем не согласии с ним, а также на то, что данные функции не входят в ее функциональный регламент.

Приказом N *** от 02.12.2015 г. на Бырько Т.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужил отказ Бырько Т.В. выполнять поручение начальника отдела кадрового менеджмента и планирования Б.С.Н. о направлении ряда документов в отношении работника С.О.В. главному специалисту по учету кадров и не передача С.О.В. памятки о работе с сетью "Интранет" и информации по тарифам банковского обслуживания.

До наложения на истца данного дисциплинарного взыскания от нее были затребованы объяснения, которые ею представлены не были, о чем были составлены соответствующие акты.

С данным приказом истец была ознакомлена 02.12.2015 г., указав на приказе о своем не согласии с ним, а также на то, что данные функции не входят в ее функциональный регламент.

Приказом N *** от 16.12.2015 г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужил отказ Бырько Т.В. принять и направить в Управление кадрового менеджмента и планирования по почте до окончания рабочего дня - 04.12.2015 г. заявление об увольнении руководителя направления среднего бизнеса операционного офиса "Большой Гнездиковский, 1" Р.Д.С. и заявление об отпуске эксперта среднего бизнеса операционного офиса "Зацепа, 24" Т.Е.А.

До увольнения от истца было затребовано объяснение, которое ею представлено не было, о чем был составлен акт.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 16.12.2015 г., выразила свое несогласие с ним, указав на это непосредственно в данном приказе, в этот же день - 16.12.2015 г. истцу была выдана копия данного приказа на руки под роспись, от получения трудовой книжки в день увольнения истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в каждом случае применения к истцу дисциплинарных взысканий, как в виде замечаний и выговора, так и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у работодателя имелись для этого основания, поскольку даваемые истцу поручения по приему и передаче документов в отношении работников организации входили в круг ее должностных обязанностей, каких-либо уважительных причин неисполнения данных должностных обязанностей у истца установлено не было; порядок, процедура и сроки наложений на истца данных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены.

Таким образом, установив наличие обстоятельств и оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также соблюдение работодателем срока применения данного дисциплинарного взыскания и процедуры его применения, исходя из требований об учете тяжести совершенного проступка и предшествующего поведения работника, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что исковое заявление было подано в суд 18.03.2016 г., уважительных причин пропуска данного срока, исключающих возможность своевременного обращения истца в суд, установлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении в приведенной выше части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что согласно искового заявления Бырько Т.В., требований о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора ею не заявлялось, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы о незаконности данных дисциплинарных взысканий, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция истцу выдана не была, а в трудовом договоре не изложены должностные обязанности также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как указывалось выше, в пункте 9 заключенного между сторонами трудового договора было предусмотрено, что права и обязанности сторон определяются нормативными документами ответчика, в том числе должностной инструкцией, с которыми работник ознакомлен до заключения трудового договора, что и подтверждает при заключении и подписании настоящего трудового договора, а в соответствии с должностной инструкцией, именно в обязанности истца входило как осуществление контроля своевременного ознакомления работников с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, в том числе должностными инструкциями, так и самостоятельное ознакомление с локальными нормативными актами банка, непосредственно связанными со своей трудовой деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с тем, что у нее на иждивении находится ребенок в возрасте 4-х лет, которого она воспитывает одна, а также ссылки со стороны истца на стрессовую ситуацию и юридическую неграмотность, несостоятельны, поскольку истец, замещая должность менеджера по персоналу, в силу своей трудовой функции по данной специальности не могла не знать о сокращенных сроках для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а иные указанные истцом причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность ее обращения в суд в срок, установленный положениями ст. 392 ТК РФ.

Ссылки со стороны истца на то, что суд в решении неправильно отразил показания свидетелей, также несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания.

Также несостоятельны и ссылки истца на положения ст. 261 ТК РФ, поскольку в силу положений данной статьи расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя не допускается за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса, а как указывалось выше, увольнение истца произведено именно по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, что не является основанием для отмены решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бырько Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: