Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-12198/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "А." в лице конкурсного управляющего И.В. и апелляционному представлению Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 г., в редакции определения от 06 марта 2017 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Иски Г., И., К., М., Т. к ОАО "А." удовлетворить частично.

Признать соглашение от 20 июля 2016 года о расторжении трудового договора N* от * заключенного с Г. незаконным.

Восстановить со дня увольнения Г. в должности заместителя главного бухгалтера в ОАО "А.".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "А." в пользу Г. не полученный истцом заработок за время вынужденного прогула начиная с даты незаконного увольнения до даты восстановления на работе - *, компенсацию морального вреда - * руб., судебные расходы на нотариальную доверенность - * руб.

Признать соглашение от 20 июля 2016 года о расторжении трудового договора N* от * заключенного с И., незаконным.

Восстановить со дня увольнения И. в должности ведущего бухгалтера в ОАО "А.".

Взыскать с ОАО "А." в пользу И. не полученный истцом заработок за время вынужденного прогула начиная с даты незаконного увольнения до даты восстановления на работе - *, компенсацию морального вреда - * руб., судебные расходы на нотариальную доверенность - * руб.

Признать соглашение от 20 июля 2016 года о расторжении трудового договора N* от *, заключенного с К., незаконным.

Восстановить со дня увольнения К. в должности инженера сетевого обеспечения в ОАО "А.".

Взыскать с ОАО "А." в пользу К. не полученный истцом заработок за время вынужденного прогула начиная с даты незаконного увольнения до даты восстановления на работе - *, компенсацию морального вреда - * руб., судебные расходы на нотариальную доверенность - * руб.

Признать соглашение от 20 июля 2016 года о расторжении трудового договора N* от *, заключенного с М., незаконным.

Восстановить со дня увольнения М. в должности первого заместителя главного бухгалтера в ОАО "А.".

Взыскать с ОАО "А." в пользу М. не полученный истцом заработок за время вынужденного прогула начиная с даты незаконного увольнения до даты восстановления на работе - *, компенсацию морального вреда - * руб., судебные расходы на нотариальную доверенность - * руб.

Признать соглашение от 20 июля 2016 года о расторжении трудового договора N* от * заключенного с Т., незаконным.

Восстановить со дня увольнения Т. в должности начальника департамента экономики и финансов в ОАО "А.".

Взыскать с ОАО "А." в пользу Т. не полученный истцом заработок за время вынужденного прогула начиная с даты незаконного увольнения до даты восстановления на работе - *, компенсацию морального вреда - * руб., судебные расходы на нотариальную доверенность - * руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истцы Г., И., К., М., Т. обратились в суд с иском с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО "А." о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за 3 месяца за переработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что работали у ответчика в разных должностях: Г. на основании трудового договора N* от * года в должности заместителя главного бухгалтера; И. на основании трудового договора N* от * года в должности ведущего бухгалтера; К. на основании трудового договора N* от * года в должности инженера сетевого обеспечения; М. на основании трудового договора N* от * года в должности заместителя главного бухгалтера; Т. на основании трудового договораN* от * года в должности начальника департамента экономики и финансов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2016 года ОАО "А." признано несостоятельным (банкротом). На основании приказа Конкурсного управляющего ОАО "А." от 20 июня 2016 года N* истцы уведомлены о предстоящем увольнении на основании п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. 20 июля 2016 г. истцам было предложено под принуждением подписать заявление об увольнении по соглашению сторон, без предоставления компенсации предусмотренной по ст.178 ТК РФ. Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении трудового договора истцами подписано под принуждением, в том числе под психологическим давлением быть уволенными по инициативе работодателя, они полагают, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 части 1 ст.77 ТК РФ является незаконным. В связи с указанными обстоятельствами истцы, просили суд восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, зарплату с учетом переработки за последние 3 месяца, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по доверенности.

В суде истцы и их представитель поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить.

Представители ответчиков иск в суде не признали, представив возражение на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "А." в лице конкурсного управляющего И.В.. а также в апелляционном представлении Солнцевский межрайонный прокурор г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "А." в лице конкурсного управляющего И.В. поддержавших доводы жалобы, прокурора поддержавшего апелляционное представление, возражения истцов Г., И., К., М., Т. и их адвоката по ордеру О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда в части признания соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения в указанной выше части решения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношения с ответчиком ОАО "А.", и работали: Г. на основании трудового договора N* от * года в должности заместителя главного бухгалтера; И. на основании трудового договора N* от * года в должности ведущего бухгалтера; К. на основании трудового договора N* от * года в должности инженера сетевого обеспечения; М. на основании трудового договора N* от * года в должности заместителя главного бухгалтера; Т. на основании трудового договораN* от * года в должности начальника департамента экономики и финансов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года N*"б", ОАО "А." признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсным управляющим И.В.

Приказом конкурсного управляющего ОАО "А." от 20 июня 2016 года N* постановлено уведомить всех работника о предстоящем увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штага работников организации, о чем истцы были уведомлены и не оспаривали в суде.

20 июля 2016 г. истцами поданы заявления конкурсному управляющему ОАО "А." о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, с 19.08.2016 г. И., К., с 07.09.2016 г. Т., с 22.08.2016 г. с М., Г., и подписаны соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, с указанием даты расторжения трудового договора.

Данные соглашения были подписаны истцами лично и подписание их в суде истцами не оспаривалось.

На основании приказов о прекращении трудового договора, истцы уволены по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, М. 22.08.2016 г., Т. 07.09.2016 г., И. и К. с 19.08.2016 г., Г. 22 августа 2016 г., с приказами об увольнении истцы ознакомлены и выразили свое несогласие.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписаны истцами под принуждением, в виду дискриминационных действий ответчика по отношению к истцам, без выплаты какой-либо компенсации при увольнении, что послужило основанием к удовлетворению заявленных требований о признании соглашения о расторжении трудового договора заключенного работодателем с каждым из истцов 20.07.2016 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в данной части решение принято судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В силу пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из смысла действующего законодательства и аналогии закона, указанная позиция в части распределения бремени доказывания применяется и к правоотношениям, возникшим вследствие увольнения по соглашению сторон.

В связи с этим вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств, которые давали бы правовые основания для отказа в иске, не основан на действующем законодательстве.

Как видно из материалов дела, истцами не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель вынудил их заключить с ним соглашения об увольнении.

Вместе с тем, подписание истцами соглашений о расторжении трудового договора 20.07.2016 г., ознакомление с приказами об увольнении, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший выход истцов на работу после подписания соглашения о расторжении трудового договора, свидетельствует о намерении истцов расторгнуть трудовые отношения с ответчиком с определенной им даты указанной в соглашении, то есть об отсутствии порока воли при заключении оспариваемых соглашений.

Ссылка суда в решении на то, что в связи с процедурой банкротства ОАО "А." истцы были подвергнуты ответчиком дискриминации в сфере труда и понуждению к подписанию соглашений о расторжении трудового договора, не основана на действующем законодательстве и не подтверждена материалами дела.

Также не могут расцениваться как дискриминация работников, по смыслу ст.3 ТК РФ, обстоятельства увольнения истцов без выплаты компенсации по ст.178 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора, с учетом того, что данная компенсация при расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, а увольнение истцов по сокращению штата работодателем произведено не было.

Кроме того, суд основывает свое решение на показаниях свидетелей ФИО, ФИО, представленных стороной истца.

Однако истцы ссылаются на факт того, что при подписании ими соглашений они находились в кабинете с представителями конкурсного управляющего без посторонних лиц, а следовательно, показания свидетелей основаны только на информации, полученной ими от самих истцов, при подписании соглашений истцами они не присутствовали, а потому их показания не отвечают критериям допустимости и не могут служить доказательством применения принуждения при подписании соглашений.

Ссылка в решении суда о том, что представители ответчика уведомили каждого из истцов о том, что в случае отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора в ходе процедуры банкротства ОАО "А." будут удержаны из заработной платы истцов денежные суммы, а также о запрете со стороны ответчика на получение необходимой квалифицированной юридической помощи перед подписанием соглашений, также не основаны на материалах дела и не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 13.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ОАО "А." выполнил обязанность по уведомлению работников о предстоящем увольнении по сокращению штата, в связи с чем действия конкурсного управляющего не могут трактоваться как неправомерные по отношению к работникам предприятия, и дискриминации по отношении к истцам.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон рудового договора.

Таким образом, закон не исключает расторжение договора по инициативе самого работника в связи с его желанием, расторгнуть договор по соглашению сторон в порядке ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и после уведомления о сокращении численности (штата) организации. В этом случае сторонами подписывается соглашение о расторжении трудового договора. При этом изменение и расторжение соглашения также возможно лишь при взаимном согласии обеих сторон - работника и работодателя.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции не дал оценки доводам истцов о том, что им предъявлялись уже подготовленные и подписанные экземпляры соглашений о расторжении трудового договора, с подписанием которого они согласились, с учетом поданных ими заявлений и согласовании даты увольнения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения при взаимном согласии работодателя и работника материалами дела не подтвержено.

Разъяснение п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24 ноября 2015 года), о правовом содержании прекращения трудового договора по соглашению сторон применительно к настоящему делу судом также учтено не было.

Из материалов дела видно, часть работников ОАО "А." не изъявила желания расторгнуть трудовые договоры, а потому они были уволены по сокращению штата. Кроме того, трудовые договоры с некоторыми работниками организации ответчика были расторгнуты по иным основаниям, что также может являться подтверждением факта отсутствия принуждения со стороны ответчика.

При таких данных, учитывая положения ст.78 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание заключенные истцами соглашения от 20.07.2016 г. о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, отсутствие доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ подтверждающих вынужденное подписание истцами спорных соглашений, оснований полагать нарушенными трудовые права истцов в части заключения данных соглашений о расторжении трудовых договоров и признании их незаконными не имеется, а поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов о восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении требований о признании соглашений о расторжении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая спор в части взыскания зарплаты за переработанное время истцами за 3 последних месяца, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде трудовых договоров, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 91, 99, 100 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцам заработной платы, предусмотренной системой оплаты труда ОАО "А." и условиями трудовых договоров, ответчиком не допущено, правовые основания для удовлетворения требований по иску в данной части у суда отсутствовали.

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда в данной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе и представлении не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 марта 2017 г. в части признания незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г., И., К., М., Т. к ОАО "А." о признания незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 марта 2017 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "А.", апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: