Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12217/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Д. к ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

Д. обратился суд с иском к ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального, ссылаясь в обоснование своих требований, что с *** работает у ответчика в должности *** на основании трудового договора от *** N*. Приказом от 16.02.2016 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данный приказ считает незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершал, ответчиком нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. С декабря 2015 года истцу не выплачивается стимулирующая часть заработной платы - персональные надбавки и премиальные выплаты по итогам работы. Истец просил суд взыскать с ФАУ "ФЦЦС" выплату стимулирующей части заработной платы в размере *** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Д.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Д.В., возражения представителя ответчика по доверенности Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что Д. работал в ФАУ " Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" в должности *** на основании трудового договора от *** N*.

Согласно п.п. 3.2.1-3.2.5 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять трудовые функции в соответствии с настоящим трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, правила и инструкции по охране труда, санитарии, пожарной безопасности и технике безопасности; бережно относится к имуществу работодателя и других работников, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Приказом ФАУ "ФЦЦС" от 16.02.2016 N* к истцу за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа послужил приказ N* от 25.01.2016 г. о назначении служебного расследования, уведомление N* от 28.01.2016 г. о предоставлении объяснений, акт N* от 05.02.2016 г. по результатам служебного расследования.

Как установлено судом, 16 декабря 2015 года произошло системное отключение ФАУ "ФЦЦС" от всех производственных информационных систем, в результате указанного сбоя в период с 16 по 30 декабря 2015 года не функционировали корпоративная почта и информационный портал. Оперативная корпоративная переписка вынужденно осуществлялась с личной почты, что создавало предпосылки к неконтролируемой утечке информации во внешнюю среду.

Факт совершения работником дисциплинарного проступка выявлен работодателем и подтвержден актом N* от 05.02.2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отмены дисциплинарного взыскания, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО, ФИО, руководствуясь положениями ст.ст.21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N* от 16.02.2016 г. вынесен законно и отмене не подлежал, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был ответчиком соблюден.

Факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены.

Доводы истца в жалобе на отсутствие должностных инструкций не влечет отмену решения, поскольку не снимает с истца обязанности руководить вверенным ему подразделением и нести ответственность за работу в целом и за работу каждого сотрудника управления. При этом суд учел то, что в служебной записке Д. от 17.12.2016 на имя руководителя ФАУ "ФЦЦС" истец не оспаривал, что ФИО является его подчиненным и работает в его управлении главным специалистом, а также подтвердил нахождение в зоне его ответственности информационных систем учреждения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для наложения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судом установлено, что в спорный период времени у ответчика действовало Положение о выплатах стимулирующего и социального характера работникам ФАУ "ФЦЦС", утвержденного приказом от *** N* (далее - Положение о премировании), пункты 2.2.2.8 и 2.2.2.9 которого определяет условия снижения премии и ее невыплаты.

Согласно указанному пункту Положения о премировании снижение премий работникам производится по предложению руководителей структурных подразделений в форме служебной записки.

Приказом от 25.12.2015 г. N* о премировании сотрудников участвующих в выполнении государственного задания была произведена выплата премии за декабрь 2015 и 4 квартал 2015 г., Д. в данный приказ включен не был, премия за указанный период ему не начислялась и не выплачивалась.

Приказом от 29.12.2015 г. N* о премировании сотрудников участвующих в выполнении государственного задания была произведена выплата премии за интенсивность и высокие результаты работы в 2015 году, Д. в данный приказ включен не был, премия за указанный период ему не начислялась и не выплачивалась.

Приказом от 29.01.2016 г. N* о премировании сотрудников участвующих в выполнении государственного задания была произведена выплата годовой премии, Д. в данный приказ включен не был, премия за указанный период ему не начислялась.

Приказом от 15.02.2016 г. N* о премировании сотрудников участвующих в выполнении государственного задания была выплата месячной премии, истцу премия за указанный период ему не начислялась и не выплачивалась.

Приказом от 29.02.2016 г. N* о премировании работников ФАУ "ФССП" в честь государственного праздника 23 февраля была выплата единовременной премии, премия за указанный период истцу не выплачивалась.

Приказом от 01.03.2016 г. N* о премировании сотрудников участвующих в выполнении государственного задания была выплата премии за февраль 2016 г., Д. в данный приказ включен не был, премия за указанный период ему не начислялась и не выплачивалась.

Приказом от 12.05.2016 г. N* о премировании сотрудников участвующих в выполнении государственного задания была выплата премии за март 2016 г., Д. в данный приказ включен не был, премия за указанный период ему не начислялась и не выплачивалась.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, основанием для снижения премий Д. были служебные записки его руководителя от 25.12.2015 N*- размер премии 0 %- недобросовестное выполнение служебных обязанностей, от 25.12.2015 N* размер премии 0 % - недобросовестное выполнение служебных обязанностей, протокол N* заседания комиссии по премированию от 06.05.2016, служебная записка от 30.03.2016 - размер премии 0% - нарушение трудовой дисциплины, служебная записка от 17.05.2016 - размер премии 0 % - нарушение трудовой дисциплины, служебная записка от 02.06.2016 - размер премии 0 %- нарушение трудовой дисциплины, служебная записка от 04.07.2016 - размер премии 0 %- нарушение трудовой дисциплины.

Рассматривая требование истца о взыскании премии за спорный период работы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 191 Трудового кодекса РФ поощрение за труд работникам является правом работодателя, выплата премии зависит от результатов работы и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально.

Согласно действующей у ответчика системы премирования, установив в спорный период нарушение истцом должностных обязанностей и применение дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N* от 16.02.2016 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом вышеприведенного Положения о премировании, у ответчика имелись основания для невыплаты истцу премии за спорный период, действия ответчика по невыплате премии и наложению дисциплинарного взыскания в порядке ст.3 ТК РФ не являются дискриминационными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину истца в совершении дисциплинарного проступка признаются несостоятельными, с учетом представленных суду доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки истца в жалобе на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: