Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-12226/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭкспертСтрой" (ранее ООО "Эксперт") по доверенности Кирюхиной А.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 по иску Мухамеджанова С.Д. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Мухамеджанова С.Д. удовлетворены частично,

установила:

Истец Мухамеджанов С.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Эксперт" (ныне ООО "ЭкспетСтрой"), в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере **** руб., ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры).

Представитель истца Мухамеджанова С.Д. по доверенности Ярковой А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шабаев Д.Р. в судебное заедание суда первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, просил о снижении суммы неустойки и штрафа.

Судом постановлено: исковые требования Мухамеджанова С.Д. к ООО " Эксперт" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Мухамеджанова С.Д. сумму неустойки в размере **** руб., сумму штрафа в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" (ранее ООО "Эксперт"), подав соответствующую апелляционную жалобу, где ставится вопрос об изменении решения суда в части определенной ко взысканию суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Мухамеджанова С.Д. по доверенности Першина Е.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 330, 333, 431 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 07.03.2013 между застройщиком ООО "Эксперт" и участником долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по строительным адресам:******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

06.12.2013 между Мухамеджановым С.Д. и ООО "Бизнес-строй" заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 13/59 от ***** г., расположенного по адресу:*****.

В соответствии с условиями договора уступки прав, ООО "Бизнес-строй" за обусловленную ценой договора денежную сумму уступает право требования к застройщику ООО "Эксперт" по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома, а истцы как новый участник долевого строительства, приняли в полном объёме права требования по Договору Участия N 13/59 от **** г.

В свою очередь, пунктами 1.3, 1.3.1 договора уступки прав установлено, что согласно условиям договора участия, застройщик обязан не позднее 31.12.2015 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение ( Квартиру), входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 813, номер на площадке 3, площадью всех помещений 42,98 кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 17 этаже в корпусе 3, секции 15 жилого дома.

Пунктом 1.3.1 названного договора предусмотрено, что с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3.3 настоящего договора, застройщик, в порядке и сроки предусмотренные договором участия, будет обязан передать новому участнику долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность нового Участника долевого строительства.

Истец принятые на себя обязательства по оплате исполнил надлежащим образом.

Однако, ООО "Эксперт" в нарушение взятых на себя обязательств **** г (и до сих пор) не передал истцу объект долевого строительства (квартиру).

В связи с нарушением сроков передачи указанной квартиры ***** г., истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая до настоящего времени стороной ответчика не исполнена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, определил, что ко взысканию с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере ***** руб. (**** руб. х 11% х 1/300 х 2 х 165 дн. (за период с 01.01.2016 по 13.06.2016) = *****руб. + (***** руб. х 10,5% х 1/300 х 2 х 79 дн. = 185 389,93 руб.).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до ***** руб., что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его по ст.333 ГК РФ до **** руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности на представителя в размере ***** руб., указав, что полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

В порядке ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные ею в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена до однократного размера.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом как неустойки, так и штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Кроме того, согласно пояснениям стороны истца квартира до настоящего времени со стороны застройщика не передана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя, определенные ко взысканию с ответчика в пользу истца, являются чрезмерно завышенными, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, взыскав сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. принял во внимание объем, сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭкспертСтрой" (ранее ООО "Эксперт") по доверенности Кирюхиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи