Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-12259/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Начёвкина Л.С. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иски Начёвкина Л. С. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Начёвкина Л.С.неустойку за период с 31 декабря 2013 г. по 20 декабря 2016 г. в размере _ руб. _. коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп.

В остальной части исков Начёвкина Л. С. - отказать.

Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

установила:

Начёвкин Л.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки за просрочку по передаче квартиры за период с 31 декабря 2013 г. по 30 декабря 2014 г. в размере _ руб. _коп., убытков в связи с наймом жилого помещения с 01 января по 30 декабря 2014 г. в размере _ руб., убытков в связи с проездом железнодорожным транспортом к постоянному месту проживания с 31 декабря 2013 г. по 30 сентября 2014 г. в размере _ руб. _коп., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа.

Начёвкин Л.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки за просрочку по передаче квартиры за период с 31 декабря 2014 г. по 30 декабря 2015 г. в размере _ руб. _.коп., убытков в связи с наймом жилого помещения с 01 января по 30 декабря 2015 г. в размере _. руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа.

Начёвкин Л.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки за просрочку по передаче квартиры за период с 31 декабря 2015 г. по 20 декабря 2016 г. в размере _ руб. _ коп., убытков в связи с наймом жилого помещения с 01 января по 20 декабря 2016 г. в размере _. руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Требования по искам мотивированы тем, что 10 мая 2012 г. стороны заключили договор N_. участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): _.. ДДУ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 21 мая 2012 г. за N_. В соответствии с п.3.1 договора участия, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства (квартирой) по настоящему договору является: двухкомнатная квартира с проектным номером _, расчетной проектной площадью 43,47 кв.м, находящаяся на 2 этаже подъезд (секция) N_. жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N_., расположенного по адресу (строительный адрес): _.По условиям договора участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 30 декабря 2013 г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Цена договора участия составляет _. руб., которые истец оплатил в полном объеме в сроки, предусмотренные договором участия, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 г. по 15 мая 2014 г. Ответчик допускает просрочку в передаче квартиры, квартира до настоящего времени не передана, за период с 31 декабря 2013 г. по 20 декабря 2016 г. просрочка составляет 1084 дня. 16 сентября 2014 г., 21 июня 2016 г., 21 июля 2016 г. и 09 августа 2016 г. в адрес ответчика направлялись претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия, однако, ответчик на претензии не ответил, неустойку не выплатил. В связи со срывом сроков строительства дома истец понес убытки по найму жилого помещения в общем размере _. руб., поскольку является гражданином Республики Беларусь и собственного жилья на территории РФ не имеет и убытки в связи с проездом железнодорожным транспортом к постоянному месту проживания в размере _. руб.

Истец Начёвкин Л.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части снижения неустойки, в части размера компенсации морального вреда и штрафа, в части отказа во взыскании убытков, по доводам апелляционной жалобы просит Начёвкин Л.С.

Истец Начёвкин Л.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав истца Начёвкина Л.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.9 ст.4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 мая 2012 г. между Начёвкиным Л.С. и ЗАО "Ипотечная компания М-6" был заключен договор N_ участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): _.

ДДУ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 21 мая 2012 г. за N_..

В соответствии с п. 3.1 договора участия, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства (квартирой) по настоящему договору является: двухкомнатная квартира с проектным номером _., расчетной проектной площадью 43,47 кв.м., находящаяся на 2 этаже подъезд (секция) N_ жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N_, расположенного по адресу (строительный адрес): _.

По условиям договора участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренным Приложением N_ к настоящему договору, в срок до 30 декабря 2013 г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Цена договора участия составляет _. руб., которые истец оплатил в полном объеме в сроки, предусмотренные договором участия, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 г. по 15 мая 2014 г. и не оспаривалось ответчиком.

31 октября 2013 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 30 июня 2014 г.

27 июня 2014 г. ответчиком повторно направлено в адрес истца уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 30 декабря 2014 г.

01 ноября 2014 г. ответчиком направлено в адрес истца уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 30 июня 2015 г.

Далее, 27 июня 2015 г. ответчиком направлено в адрес истца уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 4 квартал 2015 г.

18 февраля 2016 г. ответчиком направлено в адрес истца уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 20 мая 2016 г.

Также 13 июля 2016 г. ответчиком направлено в адрес истца уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 4 квартал 2016 г.

От подписания дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта истец отказался.

16 сентября 2014 г., 21 июня 2016 г., 21 июля 2016 г. и 09 августа 2016 г. истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия, однако, ответчик на претензии не ответил, неустойку не выплатил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Начёвкина Л.С. неустойки за период с 31 декабря 2013 г. по 20 декабря 2016 г. в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _. руб., штрафа в размере _ руб. _ коп., снизив неустойку и штраф в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Отказывая в удовлетворения иска в части взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения и проездом к месту проживания, суд первой инстанции указал, что истец имеет постоянное место жительство в Республике Беларусь, проживание в г.Москве является личным волеизъявлением истца и не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика.

Ссылки на необоснованный отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), а таких требований Начёвкин Л.С. в суде первой инстанции не заявлял.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, так как сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Содержащиеся в решении описки, на что указывает заявитель жалоб, на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно убытков, связанных с наймом жилого помещения и проездом, выводов суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Начёвкина Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: