Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12268/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Гришина Д.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чекалиной Л.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по иску Чекалиной Л.В. к ООО "Континент" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований Чекалиной Л.В. отказано,

установила:

Истец Чекалина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Континент", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ***** г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N****, общей площадью **** кв.м. на 17 этаже, в секции N* по адресу:*****).

Представитель истца Чекалиной Л.В. по доверенности Юркевич О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности Болдырев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чекалина Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции, при вынесении решения были существенно нарушены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Чекалиной Л.В. по доверенности Юркевич О.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ООО "Континент" и участником ООО "ГрадостройФинанс" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался в срок не позднее III квартала 2013 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: ***** и в срок до **** г. передать соответствующие объекты долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1).

Исходя из Приложения N1 к договору участия в долевом строительстве от **** г., стоимость объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу составляла **** руб.

***** г. между ООО "ГрадостройФинанс" и Чекалиной Л.В. заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, Общество передает, а Чекалина Л.В. принимает полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства (однокомнатная квартира N***, общей площадью **** кв.м. на 17 этаже, в секции N3 по адресу:******).

Согласно п. ** названного договора, по соглашению сторон стоимость уступки составила ***** руб. Оплата стоимости уступки производится истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, не позднее **** г.

Истец произвела оплату на счет ООО "ГрадостройФинанс" в размере *****руб., что подтверждается платежным поручением N*** от **** г.

**** г. ООО "Континент" было получено со стороны Администрации г. Реутов разрешение на ввод объекта капитального строительства (19-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой и наружными инженерными сетями в мкр. 10А, расположенного по адресу:*****) в эксплуатацию.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменном отзыве, представленным в материалы дела в суде первой инстанции указывал, что после завершения строительства, площадь объекта долевого строительства, на которое претендовал истец увеличилась. Доплата за увеличение площади была произведена истцом только **** г. в размере **** руб., что говорит о том, что у ответчика не возникло обязательств по передаче объекта долевого строительства до **** г., поскольку истец не исполняла обязательства, предусмотренные договором.

Как указывала истец в иске, она (Чекалина Л.В.) ***** г. после получения информации с официального сайта застройщика явилась для осуществления приемки-передачи квартиры.

До этого периода, в ее адрес какой-либо информации о переносе сроков завершения строительства или новой предполагаемой даты передачи квартиры, со стороны ответчика не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, исходил также из того обстоятельства, а также учитывая тот факт, что объект долевого строительства (однокомнатная квартира) был передан истцу на следующий день после произведения ею доплаты (***** г. ), что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, не нашел правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, в виде неустойки за нарушение сроков передачи истцу квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции, мотивируя решение, сослался на условия договора уступки от **** г., заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым при изменении площади объекта долевого строительства после проведения его фактически обмеров органами МОБТИ гражданин и застройщик производят между собой следующие взаиморасчеты: в случае изменения общей площади объекта долевого строительства от указанной в договоре в сторону увеличения, гражданин обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму в течение 10 рабочих дней. В случае, если участник не оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком, срок передачи объекта долевого строительства участнику продлевается до исполнения им вышеуказанных обязательств (п.п. 5.4.1, 9.2).

Не установив нарушений прав истца, как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, соответственно.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя, выразившихся в просрочке передаче объекта долевого строительства, в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сроком передачи объекта долевого строительства, согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве от **** г., права по которому были переуступлены истцу, был определен срок не позднее **** г.

Данное обязательство ответчиком надлежащим образом исполнено не было, поскольку фактически передача квартиры состоялась только **** г., что подтверждается актом приема-передачи и сторонами не оспаривалось.

**** г. истцом произведена доплата за увеличении площади объекта долевого строительства в размере **** руб.

Таким образом, как верно указано истцом в предъявленном в суд иске, период просрочки составил с **** г. по **** г. и равен 78 дням.

То обстоятельство, что по итогам обмеров площадь переданной истцу квартиры увеличилась, а доплата была произведена им лишь **** г., правового значения для исчисления периода просрочки, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет.

Судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика не имеется нарушений сроков передачи объекта долевого строительства.

Анализируя положения ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия отмечает, что в данной статье четко определен порядок расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым нарушение срока исчисляется от планируемой даты передачи объекта участнику долевого строительства, указанной в договоре, которая является его существенным условием.

В договоре участия в долевом строительстве от ***** г. согласованы все существенные условия совершенной сделки.

Истцом, в свою очередь, в полном объеме оплачена уступка им права требования к ответчику ООО "Континент".

На основании анализа приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание, в том числе и тот факт, что договор участия в долевом строительстве от ***** г. является основополагающим договором по отношению к договору уступки от **** г., и в нем были согласованы все существенные условия договора, включая и сроки передачи объекта долевого строительства (квартиры), приходит к выводу, что застройщиком были нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.

Оснований для освобождения застройщика от ответственности по тому основанию, что истец произвел доплату за увеличение площади квартиры только в марте 2014 года, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для передачи объекта долевого строительства ранее этого времени, судебная коллегия не усматривает, поскольку сам по себе факт недоплаты не лишает истца получить объект долевого строительства в установленный договором срок, и не лишало, в свою очередь ответчика права на взыскание с истца недоплаченной суммы после передачи истцу квартиры.

Кроме того, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, проверив расчет неустойки, представленный со стороны истца, приходит к выводу о невозможности согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку истец, при расчете неустойки исходил из стоимости объекта долевого строительства, с учетом произведенной доплаты (*****) и устанавливает, что размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по **** г. составит **** руб. из расчета (****руб. (стоимость объекта долевого строительства, определенная в договоре участия в долевом строительстве от **** г.) х 8,25% х 78 х 1/300) х 2).

Ответчик в возражении на иск, указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным снизить ее размер до 103 588,92 руб., то есть до однократного размера.

Также судебная коллегия, установив нарушение застройщиком прав потребителя на получение в установленный договором срок объекта долевого строительства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости в размере **** руб., исходя из положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в сумме ***** руб. (**** руб. + **** руб.): 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. (***** руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера), учитывая положения п.п.1 п.1 ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года - отменить.

Исковые требования Чекалиной Л.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу Чекалиной Л.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период со ***** г. по ***** г. в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** руб.

Взыскать с ООО "Континент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи