Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12310/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаева И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Демьяновской * к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N * от 15.10.2015 года, заключенный между Демьяновской * и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Демьяновской * уплаченные по договору денежные средства в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., убытки в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оплату госпошлины в размере * руб., а всего * руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Демьяновская М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В обоснование указала, что 15 октября 2015 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N *. Согласно п. 2.3 Договора долевой взнос составил * руб., который был оплачен истцом 20 октября 2015 г. в полном объеме. Согласно п. 1.4 Договора крайний срок передачи объекта строительства от застройщика к участнику долевого строительства был определен как 31 декабря 2015 г.. Однако на 15 июня 2016 г. обязательства ответчика не были исполнены. Согласно п. 5.3 Договора при неисполнении застройщиком обязательств участник имеет право требовать возврата внесенных им денежных средств в полном объеме в течение 20 рабочих дней. 07 июля 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец просила расторгнуть договор N * от 15 октября 2015 г., взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., нотариальные расходы в сумме * руб., расходы на оплату услуг по бронированию объекта в сумме * руб., расходы на оплату регистрации договора в сумме * руб., неустойку за просрочку передачи объекта за период с 31 декабря 2015 года по 19 сентября 2016 года в сумме * руб., расходы на оплату госпошлины в сумме * руб., штраф.

Истец Демьяновская М.А. и ее представитель в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Демьяновскую М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2015 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N **. Согласно п. 2.3 Договора долевой взнос составил * руб. и был оплачен истцом 20 октября 2015 г. полностью.

Согласно п. 1.4 Договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 декабря 2015 г., однако по состоянию на 15 июня 2016 года обязательства ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 5.3 Договора при неисполнении застройщиком обязательств участник вправе потребовать возврата внесенных денежных средств в полном объеме в течение 20 рабочих дней. 07 июля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства и возместить убытки, которая не была удовлетворена.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении Договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Также судом удовлетворены требования истца в части возмещения убытков по оплате бронирования в сумме ** руб., по регистрации договора в сумме ** руб., взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя в сумме ** руб., судебные расходы и штраф.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" за период с 31 декабря 2015 года по 19 сентября 2016 года, суд признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме, взыскав ** руб..

В данной части решение суда обжалует представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Фактически осуществив свое право на односторонний отказ от исполнения договора долевого строительства, направив ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств, истец заявила требование о применении санкции, установленной п. 2 ст. 6 указанного Закона, которая направлена на стимулирование исполнения застройщиком обязанности по передаче завершенного строительством объекта. Учитывая, что истец избрала иной способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 9 Закона, от получения от застройщика объекта долевого строительства отказалась, данная норма к правоотношениям сторон применена быть не может.

Вместе с тем, истец не лишена возможности получения с застройщика процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 приведенного Закона, однако данного требования истцом заявлено в настоящем деле не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства законным признан быть не может. А потому решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года отменить в части взыскания неустойки, постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Демьяновской ** к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: