Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12366/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Бахтина В.С.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Бахтина В.С. неустойку в сумме _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме _ рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме _ рублей, почтовые расходы в сумме _ рублей _ копейка, штраф в сумме _ рублей.

Взыскать с ООО "Лидер М" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере _ рублей.",

установила:

Бахтин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме _ руб., компенсации морального вреда в сумме _ руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на юридические услуги в сумме _ руб. и на составление нотариальной доверенности в сумме _ руб., почтовые расходы в сумме _ руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. По условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее _ года, однако, свои обязательства ответчик не выполнил.

Истец Бахтин В.С., представитель истца Ленкова П.О. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в сумме _ руб. и на составление нотариальной доверенности в сумме _ руб., почтовые расходы в сумме _ руб.

Представитель ответчика Матвеева А.И. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что дом планируется ввести в эксплуатацию в декабре _ года, заявила ходатайство о снижении заявленного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бахтин В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности, представителя ответчика по доверенности Кузнецовой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что _ года между ООО "Лидер М" (Застройщик) и Бахтиным В.С. (Участник долевого строительства) заключен договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: _, в том числе в отношении двухкомнатной квартиры с условным N _ общей площадью _ кв.м. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу, передать истцу объект долевого строительства в срок до _ г. Цена договора составила _ руб.

Из дела следует, что _ года ООО "Лидер М" в адрес Бахтина В.С. направило уведомление за исх. N_ о переносе срока ввода в эксплуатацию на III квартал 2016 года, но не позднее _ года с предложением заключить дополнительное соглашение (л.д. 31).

_ года истцом в адрес застройщика направлен ответ на уведомление с отказом о заключении дополнительного соглашения, содержащее требование о передаче объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договором (л.д. 33).

ООО "Лидер М" в рамках урегулирования спора по вопросу увеличения срока передачи объекта долевого строительства направлено письмо с предложением о регистрации права собственности на квартиру за счет застройщика.

_ года, _ года Бахтиным В.С. в адрес ответчика направлены претензии (л.д. 39,41), ответы на которые не получены.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что на момент рассмотрения дела разрешение на ввод в эксплуатацию дома в установленном законом порядке не получено, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не подписано.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее _ года, а фактически квартира истцу не передана.

Суд правомерно полагал, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и его ходатайство об уменьшении неустойки, наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками и его финансовое положение, суд правомерно посчитал, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно полагал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до _ рублей.

При этом суд учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, суд правильно нашел доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истец в течение длительного времени не имеет возможности воспользоваться приобретенным жилым помещением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме _ рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд правомерно не нашел. Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд правомерно полагал, что за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО "Лидер М" в пользу Бахтина В.С. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме _ руб. (_ + _):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что истцом были оплачены юридические услуги в размере _ рублей, в связи с чем суд обоснованно нашел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в указанном размере.

Поскольку истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в сумме _ руб., почтовые расходы в сумме _ руб. и данные расходы подтверждены документально, суд в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ правильно взыскал указанные денежные средства в пользу истца с ответчика.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме _ рублей.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом ст.333 ГК РФ и необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бахтина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: