Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12424/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Плаксина Д.Г. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тугай А.В. к ООО фирма "Ада" (ОГРН ***) о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО фирма "Ада" в пользу Тугай А.В. задолженность по договорам займа по состоянию на *** - *** руб. основного долга и *** руб. - начисленные процентов за пользование займом, а также *** руб. - государственную пошлину,

установила:

Тугай А.В. обратился в суд с иском к ООО фирма "Ада" о взыскании задолженности по двум заключенным межу сторонами договорам займа - от *** и от *** гг., каждый на сумму *** руб., - ссылаясь на то, что перечислил ответчику на счет указанные суммы, что подтверждено платежными поручениями и выпиской по счету истца, а также на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими по истечение установленного договорами срока - **** г.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Плаксин Д.Г., не принимавший участие в рассмотрении дела и указавший в апелляционной жалобе на то, что данное решение затрагивает права Плаксина Д.Г., как кредитора ООО фирма "Ада", а также как участника общества, поскольку общим собранием ООО фирма "Ада" не принималось решения об одобрении договоров займа, как крупных сделок, в связи с чем они являются недействительными.

Плаксин Д.А. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таковая подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы Плаксин Д.Г. указал, что является кредитором ООО фирма "Ада", кроме того, заключенные организацией договоры займа нарушают его права, как участника ООО фирма "Ада", поскольку решения об одобрении договоров займа, как крупных сделок, общим собранием ООО фирма "Ада" не принималось.

Между тем, поскольку сам факт заключения договоров займа, на основании которых у ООО фирма "Ада" возникло перед истцом денежное обязательство, как таковой прав обязанностей Плаксина Д.А. не затрагивал, и заинтересованность последнего обусловлена лишь возможной недостаточностью у должника денежных средств для исполнения обязательств перед кредитным учреждением, - судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Плаксина Д.А. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Ссылки Плаксина Д.А. на то, что договоры займа, на которых истец основывал заявленные требования, являются недействительными, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции и на дату заседания судебной коллегии, вступившего в законную силу решения о признании договоров займа недействительными не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит поданную Плаксиным Д.А. апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Плаксина Д.А. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: