Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12484/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе АО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Иванченко Ю.В. цепу объекта по договору N *** от *** года в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование ценой договора с момента ее уплаты в размере *** рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств со дня истечения срока возврата до дня составления иска в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Иванченко Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что *** года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщиком) с одной стороны и Иванченко Ю.В. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор N ***, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения па ввод Административно-делового центра в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в Административно-деловом центре объект - структурно обособленное нежилое помещение с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1-й комнаты и встроенных помещений, вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, с условным номером ***, в осях ***, во ***й секции, в В блоке, в ***м корпусе, на ***м этаже, общей площадью *** кв.м. не позднее *** г., а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере *** руб. и принять объект. Оплата Договора была произведена в полном объеме, вместе с тем, однако в установленный Договором срок ответчик не совершил действий, направленных на передачу объекта, напротив, неоднократно уведомлял истца о переносе сроков окончания строительства, в последний раз - на ***й квартал *** г., без уведомления истца в одностороннем порядке внес изменения в проектную декларацию. В связи с этим, истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, уплате процентов, убытков в виде ценовой разницы, которое было получено адресатом *** г. и осталось без ответа. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Иванченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Коробов Д.Е. иск поддержал.

Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Колосова Е.B. в судебном заседании ходатайствовала о снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

АО "Московский комбинат хлебопродуктов" просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы. В доводах жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и при определении их размеров судом не соблюден баланс интересов сторон, суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ. Кроме того, на просрочку исполнения обязательства повлияло проектирование и строительство инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, выслушав Иванченко Ю.В. и ее представителя Бушина С.И., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 того же закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6).

Из материалов дела следует, что *** года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Иванченко Ю.В. был заключен договор N ***, по условиям которого застройщик обязался построить Административно-деловой центр с подземной автостоянкой по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее *** года структурно обособленное нежилое помещение, состоящее из 1-й комнаты и встроенных, вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, с условным номером *** в осях *** во ***-й секции в "В" блоке в ***-м корпусе на ***-м этаже общей площадью *** кв.м., а участник оплатить за него *** руб. и принять объект.

Истец оплатила цену договора в полном объеме.

В указанный договором срок строительство не завершено, объект участнику не передан.

*** года истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств и процентов, убытков в виде ценовой разницы, которое было получено адресатом *** года.

Поскольку застройщик оплаченные по договору денежные средства и проценты не возвратил, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., проценты, предусмотренные ч.ч. 2 и 6 ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, которые на основании ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб. и ***руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав Иванченко Ю.В. как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере *** руб.

Также судом с ответчика правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы в размере *** руб.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки и штрафа отклоняет, как несостоятельные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ, указывая, что на просрочку исполнения обязательства повлияло проектирование и строительство инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса.

Районный суд учел доводы ответчика и снизил неустойки соответственно с *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. до *** руб. и *** руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд определил неустойку и штраф исходя из обстоятельств дела, оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: