Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-12538/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Ластовыря М.В., истца Мохова Г.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года по иску Мохова Григория Вячеславовича к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Мохова Г.В. удовлетворены частично,

установила:

Истец Мохов Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЭскпертСтрой", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ***** года по ***** г. в размере ***** руб., компенсацию морального вреда **** руб., судебные расходы в размере **** руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а **** г. между истцом и ООО "ЭкоПрестиж" заключен договор уступки прав требования от **** г. по договору от **** г., согласно которому ООО "ЭкоПрестиж" уступило истцу право требования у ответчика передачи объекта долевого строительства (квартиры). Свои обязательства по оплате истец выполнил. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома **** г. ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее **** г. Однако объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.

Представитель истца Мохова Г.В. по доверенности Королев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЭскпертСтрой" по доверенности Ластовыря М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

Судом постановлено: исковые требования Мохова Г.В. к ООО "ЭскпертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭскпертСтрой" в пользу Мохова Г.В. **** руб. неустойки за период с **** г. по **** г., **** руб. компенсации морального вреда, **** руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, **** руб. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО "ЭскпертСтрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

В удовлетворении исковых требований Мохова Г.В. к ООО "ЭскпертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы.

Представителем ответчика ООО "ЭскпертСтрой" в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

Истцом Моховым Г.В. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, в части применения судом ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Мохов Г.В., который доводы апелляционной жалобы, поданной от своего имени, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "ЭскпертСтрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что **** г. между застройщиком ООО "Эксперт" и участником долевого строительства ООО "ЭкоПрестиж" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресам:***********, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1).

***** г. между новым участником долевого строительства Моховым Г.В. и участником долевого строительства ООО "ЭкоПрестиж" заключен договор уступки прав требования от **** г. по договору от **** г., согласно которому ООО "ЭкоПрестиж" уступило истцу право требования у ответчика передачи объекта долевого строительства со следующими характеристиками: структурно обособленное жилое помещение (квартира), в ходящее в состав жилого дома, расположенная в секции - *, в корпусе -**, на этаже - **, номер на площадке *, условный номер ***, количество комнат - *, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ******.

При этом к истцу перешли все права требования в части объекта долевого строительства, указанного в п.1.3 договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **** г..

Согласно п. 2.1., п.п. 2.1.1, 2.1.2, п.2.2 договора цена договора составила **** руб. руб., из них затраты участника долевого строительства по внесению цены договора участия в размере ***** руб., а также вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требования по договору участия в размере **** руб. Свои обязательства по оплате истец выполнил.

На основании п.1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **** г. , и п.1.1 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **** г., ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее **** г.

Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, что не оспаривалось ответчиком.

Претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, определил, что ко взысканию неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с **** года по **** в размере *** руб.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку до однократного размера, т.е. до **** руб. (**** руб. х 11% : 366 х 327).

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в том числе и к штрафу, суд первой инстанции снизил сумму штрафа до *** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В порядке ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб. (*** руб. + 300 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа являются завышенными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки и штрафа судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка и штраф были значительно снижены.

Кроме того, согласно пояснениям стороны истца квартира до настоящего времени со стороны застройщика не передана.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований ни для увеличения, ни для снижения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Ластовыря М.В. и истца Мохова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи