Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12560/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Г. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности Л. В.А на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Х.Л.А. к ООО "***" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "***" в пользу Х. Л. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы в размере ***, а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Х.Л.А. к ООО "Жилой квартал" отказать.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере *** руб.

установила

Истец Х. Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилой квартал" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг по состоянию на 17.11.2016 года в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере *** руб., *** руб. за оказанные юридические услуги (л.д.66-68). Заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что истец получила письмо о том, что может приехать и получить ключи от квартиры 14 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года получила ключи, только после подачи заявления в суд ответчик стал отвечать на звонки.

В обоснования своих требований указала, что 03 декабря 2015 года между истцом и ООО "***" (ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***, истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 60, находящуюся по адресу ***, площадью *** кв.м. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее II квартала 2016 года. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующая на основании доверенности-М. Т.Б., заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика-ООО "***", П.Д.А. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представив суду письменные возражения (л.д.26-29), подтвердил факт просрочки, настаивал, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем ходатайствовал перед судом о применении в данной части требований положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности Л. В.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на добросовестность застройщика, наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, полагая размер взысканной неустойки и штрафа явно завышенными, а также не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "***" по доверенности Л. В.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, истца Х. Л.А., её представителя по доверенности М. Т.Б., которые доводы апелляционной жалобы не признали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и надлежащим образом установлено судом, что 03 декабря 2015 года между ООО "***" и Х.Л.А. (между сторонами) был заключен договор долевого участия в строительстве N*** (далее - Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру N60, номер на площадке 6, проектной площадью 43, 90 кв.м., расположенную на *** этаже в корпусе *** многоквартирного дома по адресу *** (пункт 1.6 Договора (л.д.6-15). Истец обязалась уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (п.3.2.1, 3.2.2 Договора).

По условиям Договора (п.1.7 Договора), ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее II квартала 2016 года, т.е. не позднее 30 июня 2016 года (л.д.7).

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участник (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения площади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.41-43), 12-этажный жилой дом по адресу: ***, был построен как объект капитального строительства 26 октября 2016 года.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку по состоянию на 17 ноября 2016 года в размере 297914 рублей 53 копейки.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.

Указанный вывод судом мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Размер неустойки с учетом периода просрочки 01 июля 2016 года по 17 ноября 2016 года (139 дней) составил *** руб. *** коп.

В тоже время, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая заявление стороны ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, счел возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до *** руб.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскан предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1 штраф, который суд, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, уменьшил до *** рублей.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судебная коллегия учитывает, что снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом первой инстанции в ответчика в пользу истца сумма неустойки и штрафа, является завышенной. Само по себе несогласие стороны с определенной судом суммой подлежащих взысканию неустойки и штрафа не является основанием для изменения или отмены решения суда в этой части.

Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме *** руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует причиненному истцу вреду.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно было быть отказано, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на представителя и определил сумму в размере ***рублей, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Одновременно судом на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г.Москвы взыскано *** рублей госпошлины.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия, принимает во внимание, что в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные выше руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия, считает, что определенный судом размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в полной мере отражает баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "***" Л.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: