Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12567/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы - Джоджуа Л.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о признании транспортного средства бесхозяйным, признании права собственности и права на утилизацию отказать,

установила:

Префектура ТиНАО г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании транспортного средства бесхозяйным, признании права собственности и права на утилизацию транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21099, без государственного регистрационного знака, бордового цвета, находящегося на хранении на площадке временного хранения ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", расположенной по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Львово 67 км а/д Москва-Рославль, признании права собственности города Москвы на указанное транспортное средство, предоставлении права городу Москве на утилизацию данного транспортного средства, мотивируя тем, что 05.05.2015 г. при комиссионном обследовании по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 1, д. 18, было выявлено транспортное средство, по внешним признакам которое подходило под определение брошенного и разукомплектованного транспортного средства (БРТС), так как на момент обследования отсутствовали левое заднее крыло, спущены колеса, открыты двери, о чем составлен акт N 7-ПМ-15 от 05.05.2015 г. Согласно справки ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.05.2015 г. установить владельца транспортного средства не представляется возможным по причине отсутствия на автомобиле государственных номеров, доступа к номерным узлам и агрегатам с целью его идентификации.

Представитель заявителя Префектуры ТиНАО г. Москвы по доверенности Джоджуа Л.Б. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" в судебное заседание явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявление оставил на усмотрение суда, пояснил суду, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2016 года N 239-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы" с ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" сняты функции уполномоченной организации, ответственной за перемещение, временное хранение и организацию утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств, а потому ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" не имеет заинтересованности в рассмотрении настоящего дела. Согласно постановлению Правительства Москвы от 23 сентября 2014 года N 569-ПП "О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве" данным видом деятельности наделено ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО".

Представитель заинтересованного лица Администрации поселения Московский в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы - Джоджуа Л.Б по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя ТиНАО г. Москвы по доверенности Джоджуа Л.Б. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", Администрации поселения Московский в г. Москве, ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО". в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 225 ГК РФ, в соответствии с которым, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался; п. 1 ст. 226 ГК РФ, из которого следует что, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи; п. 1 ст. 235 ГК РФ, согласно которому, право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом; ст. 236 ГК РФ, в силу положений которой, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом; положением об управе района города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", в соответствии с которым, управа района города Москвы выявляет бесхозяйные объекты, за исключением объектов капитального строительства, и обращается в суд в целях признания бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки, собственностью города Москвы (п. 2.4.7), организует работу по комиссионному обследованию выявленного брошенного и разукомплектованного автомобильного транспорта, вывозу и хранению автотранспортных средств, подлежащих утилизации (п. 2.5.2); Постановление Правительства Москвы от 23.09.2014 г. N 569-ПП "О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве"; распоряжением Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 13.11.2014 г. N 1323-рп "Об организации работы с брошенным и разукомплектованным автотранспортом на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы", согласно которому, под брошенными транспортными средствами подразумеваются транспортные средства, создающие помехи в организации благоустройства территории города Москвы: разукомплектованные транспортные средства, транспортные средства, от которых собственник в установленном порядке отказался, транспортные средства, не имеющие собственника. Разукомплектованным транспортным средством признается транспортное средство, у которого отсутствует один из следующих конструктивных элементов: дверь, колесо, стекло, капот, крышка багажника, крыло, шасси или привод; постановлением Правительства Москвы от 17.05.2016 г. N 239-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы", исходя из которого, с ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" сняты функции уполномоченной организации, ответственной за перемещение, временное хранение и организацию утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.09.2014 г. N 569-ПП "О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве" данным видом деятельности наделено ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО".

Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Судом установлено, что 05.05.2015 г. при комиссионном обследовании по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 1, д. 18, было выявлено транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21099, без государственного регистрационного знака, бордового цвета, по внешним признакам которое подходило под определение брошенного и разукомплектованного транспортного средства (БРТС), так как на момент обследования отсутствовали левое заднее крыло, спущены колеса, открыты двери, о чем составлен акт N 7-ПМ-15 от 05.05.2015 г.

Согласно справки ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.05.2015 г. установить владельца транспортного средства не представляется возможным по причине отсутствия на автомобиле государственных номеров, доступа к номерным узлам и агрегатам с целью его идентификации.

05.05.2015 г. администрацией поселения Московский на указанном транспортном средстве размещалось уведомление для владельца о возможной эвакуации автомобиля, если его владелец не примет надлежащих мер к хранению транспортного средства.

Информация о транспортном средстве с фотографией была размещена на официально сайте поселения Московский в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

20.05.2015 г. при комиссионном обследовании установлено, что обнаруженный ранее БРТС не убран, было сделано заключение о перемещении БРТС на площадку хранения, о чем 20.05.2015 г. составлен акт.

Информация о ТС размещена в официальном печатном издании префектуры и на официальном сайте префектуры в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При обращении в суд Префектура ТиНАО г. Москвы заявила, что вещь (брошенное разукомплектованное транспортное средство), собственник которой неизвестен, находится на их территории, брошена собственником, что в порядке ст. 226 ГК РФ дает основания для признания этого имущества бесхозяйным.

Суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что для признания бесхозяйным транспортного средства ВАЗ 21099, отсутствуют бесспорные доказательства, объективно подтверждающие факт отказа собственника от принадлежащего ему на праве собственности спорного автомобиля, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Данный вывод основан судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владелец перемещенного транспортного средства в Управу района Зюзино г. Москвы не обратился с целью востребования транспортного средства, следовательно, транспортное средство имеет признаки бесхозяйного имущества, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений статей 56, 291 ГПК РФ именно заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении истца во владение этой вещью. Таких доказательств по делу не установлено.

Имеющиеся же в материалах дела доказательства, в частности, акт осмотра комиссии, в состав которой входят представители ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" и Администрации поселения Московский в г. Москве, не могут быть признаны достаточными для установления указанного факта, поскольку в данным актом не установлены такие данные, по которым возможно установление собственника транспортного средства; не мотивирован должным образом вывод о невозможности установления собственника транспортного средства. К данным, по которым возможно установление собственника транспортного средства, относятся идентифицирующие признаки транспортного средства: идентификационный номер (VIN), номер шасси (рамы), модель номер двигателя, номер кузова (кабины, прицепа), наличие сведений о которых позволяет получить необходимую информацию о правах на транспортные средства в органах ГИБДД, однако из содержания акта не следует, по каким причинам невозможно обнаружить либо прочитать содержание идентификационного номера (VIN).

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были приняты необходимые меры к выявлению собственника автомобиля, и при изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным отказ суда удовлетворении заявления Префектуры ТиНАО г. Москвы, не находит оснований для его отмены.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель вправе обратиться повторно с заявлением о признании указанного транспортного средства бесхозяйным, представив необходимые доказательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в лице представителя Джоджуа Л.Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: