Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12579/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Контакт Плюс" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Коваль Е.А. к ЗАО "Московский завод автоагрегатов" о признании права собственности на нежилое помещение, обязании передать недвижимость, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать за Коваль Е.А. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, номер на поэтажном плане ***, помещение *** - комнаты *** ***.

Обязать ЗАО "Московский завод автоагрегатов" передать Коваль Е.А. по акту приема передачи недвижимость, расположенную по адресу: г. ***, номер на поэтажном плане ***, помещение *** - комнаты *** ***.

Обязать ЗАО "Московский завод автоагрегатов" передать Коваль Е.А. всю имеющуюся техническую документацию, относящуюся к недвижимости и документы, необходимые для заключения коммунальных и эксплуатационных договоров по недвижимости в день подписания акта приема-передачи.

Взыскать с ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в пользу Коваль Е.А. неустойку за период с ***г. по ***г. в размере ***руб. *** коп.

В остальной части исковых требований Коваль Е.А. - отказать.

установил А

Истец Коваль Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Московский завод автоагрегатов" о признании права собственности на нежилое помещение, обязании передать недвижимость, взыскать неустойку, взыскать компенсацию морального вреда, и просила с учетом уточненных исковых требований: признать право собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, обязать ответчика передать истцу по акту приема - передачи Недвижимость, расположенную по адресу: г. ***, обязать передать всю имеющуюся техническую документацию, относящуюся к недвижимости, и документы, необходимые для заключения коммунальных и эксплуатационных договоров по недвижимости в день подписания акта приема - передачи указанного объекта; взыскать с Закрытого акционерного общества "Московский завод автоагрегатов" в пользу истца неустойку (пеню) за период с ***г. по ***г. в размере *** (***) рубля *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ***г. между сторонами был заключен Договор купли - продажи недвижимого имущества нежилого помещения по адресу: г. ***, общей площадью ***кв.м., номер на поэтажном плане: этаж ***, помещение *** - комнаты ***, по которому ответчик обязался предоставить в Росреестр документы на регистрацию перехода права собственности на недвижимость к покупателю в срок до ***г. с момента передачи Коваль Е.А. документов, предусмотренных подп. "г" п. 2.5 Договора, однако, несмотря на то, что истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, перечислив ответчику сумму в размере ***руб. *** коп., ответчик до настоящего времени обязательств по договору не исполнил, и документы в Росреестр не передал, на претензию ответчик ответа не дал.

Истец в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что истец приобретала спорное нежилое помещение для личных нужд, т.к. намеревалась организовать в нем художественную студию.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Контакт Плюс", как незаконного

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ООО "Контакт Плюс", который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца Коваль Е.А. - Здрюева В.И. и Елисаветского М.К. (по доверенности от ***г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ***г. года между истцом и ЗАО "Московский завод автоагрегатов" был заключен Предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью ***кв.м., расположенного на *** (***) этаже в здании по адресу: г. ***.

В соответствии с Предварительным договором о заключении в будущем Договора купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ***, от *** года, обеспечительным платежом Коваль Е.А. были полностью исполнены финансовые обязательства в размере эквивалентом ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, что составляет ***руб. *** коп., что подтверждается копиями платежного поручения N *** от ***г.

По условиям Предварительного договора, не позднее семи рабочих дней с момента получения кадастрового паспорта продавец обязался согласовать с покупателем окончательную редакцию основного договора, а также точную дату, место и время заключения основанного договора.

Согласно подп. "а" п. 2.1 Договора, в срок до ***года, с момента передачи Коваль Е.А. документов, предусмотренных подп. "г" п. 2.5 Договора, ЗАО "МЗАА" обязалось представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимость к покупателю по Договору.

В силу подп. "в" п. 2.1 Договора, Продавец должен был передать Покупателю недвижимость по передаточному акту в соответствии с разделом 4 Договора, а также передать Покупателю всю имеющуюся техническую документацию, относящуюся к недвижимости и документы, необходимые для заключения коммунальных и эксплуатационных договоров по недвижимости в день подписания акта приема-передачи указанного объекта.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик (Продавец) не исполнил обязанность по передаче в Росреестр документов, необходимых для регистрации перехода права собственности истца на недвижимое имущество.

Удовлетворяя частично заявленные Коваль Е.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку предметом договора купли - продажи нежилого помещения от ***года является производственный объект, в котором нежилые помещения находятся в отдельно стоящем нежилом здании, которое может быть использовано только в производственных целях.

Суд также установил, что объект недвижимости, имеет целевое назначение, не совместимое с использованием здания в личных бытовых целях - производственная территория Завода автоагрегатов, участок был предоставлен собственнику недвижимого имущества для эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений под производство и реализацию автомобильных узлов и деталей, двигателей и данный объект нельзя использовать в исключительно личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью, о чем было известно покупателю в момент совершения сделки.

Кроме того, договор был заключен в отношении купли-продажи помещений, находящихся в здании, на территории которого расположены: действующий торговый центр "Конфетти"; Бизнес-центр Imagine city. Целями данных комплексов является сдача помещений в аренду и/или продажа готовых к отделке и к въезду офисов и торговые помещения от *** кв.м., в связи с чем, суд пришел к выводам, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что обязательства по Договору купли-продаже нежилого помещения ответчиком не были исполнены, и обстоятельств, препятствующих их исполнению судом не было установлено и ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции признал за истцом Коваль Е.А. право собственности на спорное нежилое помещение, и обязал ответчика в силу положений пп. 2.1 Договора купли - продажи, передать истцу по акту приема -передачи спорное нежилое помещение в день подписания акта приема-передачи спорного объекта, а также всю имеющуюся техническую документацию, относящуюся к недвижимости и документы, необходимые для заключения коммунальных и эксплуатационных договоров по недвижимости, а также на основании п.5.2 Договора купли - продажи, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени в размере 0,05 % от цены недвижимости за каждый день просрочки, начиная с ***г. (дата получения претензии) по ***г. (день вынесения решения судом) в размере ***руб. *** коп., и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие доводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, ***года между ООО "Контакт Плюс" и ЗАО "Московский завод автоагрегатов" (далее МЗАА) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, а именно, на отдельно стоящее здание, общей площадью ***кв.м., расположенное по адресу: г. ***, кадастровый номер здания *** (л.д.123-142), которое разделено на *** помещений, которые были поставлены на кадастровый учет, и право собственности, на которые было зарегистрировано ***г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за ООО "Контакт Плюс", в объект которого вошло также спорное помещение *** (л.д. 146), и было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данное нежилое помещение от ***г. (л.д.143).

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на помещение, площадью ***кв.м., расположенного по адресу: г. ***, на момент рассмотрения дела и принятия судом решения по существу заявленных требований на ***г. являлся ООО "Контакт Плюс", что подтверждается представленной им выпиской из реестра ЕГРП по состоянию на ***г. (л.д. 121,122), который не был привлечен к участию в деле, тогда как его права и интересы данным решением суда затрагиваются, так как он является собственником данного нежилого помещения. При этом, ЗАО "Московский завод автоагрегатов" собственником спорного нежилого помещения на момент рассмотрения настоящего дела по существу, уже не являлся и его права решением суда не были нарушены.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п.п. 54, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество, истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами ст. 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем, разрешая по существу исковые требования Коваль Е.А., суд первой инстанции на день рассмотрения дела не установил, кто являлся собственником спорного нежилого помещения, на которое истец просила признать право собственности, и не истребовал из Управления Росреестра по Москве выписку из ЕГРП на спорное нежилое помещение на день разрешения спора по существу, а исходил из данных, указанных в выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Москве по состоянию на ***года, что привело к неправильному установлению значимых по делу обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу, тогда как установление собственника нежилого помещения на момент принятия судом решения имело существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела по существу и могло повлиять на принятое судом решение.

При этом, суд также не учел, что на момент заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества N ***между ООО "Контакт Плюс" и ЗАО "МЗАА" на ***г. помещение, которое является предметом настоящего спора, входило в состав помещений с кадастровым номером ***, общей площадью ***кв.м., на которое *** г. за ООО "Контакт Плюс" было зарегистрировало право собственности, кадастровый номер ***, в связи с чем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации ***что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***г., и электронной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***г. за N ***.

***г. ООО "Контакт Плюс" из состава нежилых помещений, общей площадью ***кв.м. с кадастровым номером ***были выделены***самостоятельных помещения, в том числе, и помещение ***, расположенное на первом этаже, и на спорное нежилое помещение, площадью ***кв.м., номера на поэтажном плане: этаж ***, помещение ***, адрес (местонахождение) объекта: *** было зарегистрировано право собственности за ООО "Контакт Плюс", и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ***г. N *** (л.д. 147), т.е. также до принятия судом решения по делу.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 2 ст. 8.1. ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом была приобщена к материалам дела копия договора купли - продажи недвижимого имущества от ***г. заключенного между ЗАО "МЗАА" и истцом Коваль Е.А., который не подписан со стороны Коваль Е.А. Данная копия договора не была заверена судом, следовательно, его подлинник судом при принятии решения не исследовался.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение по недопустимым и не исследованным должным образом доказательствам, и суд не учел, что он не был подписан со стороны истца, и не был передан для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, тогда как в силу положений п. 8.1. Договора купли - продажи, настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания (л.д.19).

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано на то, что следует обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, и поскольку, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, не установив собственника спорного нежилого помещения на момент принятия решения, а истец заявляет требования о признании права собственности на нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за юридическим лицом ООО "Контакт Плюс", не привлеченного к участию в деле, и для правильного разрешения дела по существу необходимо истребовать дополнительные доказательства от ООО "КонтанктПлюс", которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а также установив, что в производстве Симоновского районного суда г. Москвы на рассмотрении находится гражданское дело по иску Коваль Е.А. к ЗАО "МЗАА", к ООО " Контакт Плюс" о признании недействительной сделки по Договору купли - продажи недвижимого имущества от ***г. N ***, совместно с Дополнительным соглашением от ***г. N ***, заключенными между ЗАО "Московский завод автоагрегатов" и ООО "Контакт Плюс" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, номера на поэтажном плане: этаж ***, помещение ***, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 218,219), от разрешения которого зависит правильное разрешение настоящего спора, то судебная коллегия, установив, что решение было принято судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, считает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом, судебная коллегия учитывает также то, что представители истца в заседании судебной коллегии ссылались на то, что в настоящий момент в отношении ООО "КонтактПлюс" подано заявление Андреевой Н.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом) и что ООО "КонтактПлюс" находится в стадии ликвидации, начиная с ***г.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные судом первой инстанцией нарушения, то настоящее гражданское дело подлежит направлению в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Коваль Е.А. к ЗАО "Московский завод автоагрегатов" о признании права собственности на нежилое помещение, обязании передать недвижимость, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: