Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12645/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе М.Р.Р. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Оставить апелляционную жалобу представителя истца Д.С.А. без движения, предоставить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 11 июля 2016 г.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю, что не лишает его права после устранения указанных недостатков повторно подать заявление в суд.

установила:

М.Р.Р. обратился в суд с иском к 11 автобусному парку филиала ГУП "Мосгортранс", ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 23.06.2015 г в удовлетворении иска М.Р.Р. к 11 автобусному парку филиала ГУП "Мосгортранс", ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

29.06.2015 г представителем истца Д.С.А. была подана апелляционная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москва от 23.06.2015 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г апелляционная жалоба М.Р.Р. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 23.06.2015 г оставлена без рассмотрения по существу. Гражданское дело по иску М.Р.Р. к 11 автобусному парку филиала ГУП "Мосгортранс", ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено в Головинский районный суд г.Москвы для разрешения вопроса в порядке ст.324 ГПК РФ по апелляционной жалобе, поданной Д.С.А., в порядке ст.ст.324-326.1 ГПК РФ по апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора г.Москвы.

Определением судьи от 01.06.2016 г апелляционная жалоба представителя истца Д.С.А. была оставлена без движения до 11 июля 2016 г, поскольку документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, к апелляционной жалобе не приложен, в материалах дела не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца по доверенности Д.С.А., полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д.С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Между тем, согласно ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч.5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число, которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя апелляционную жалобу представителя истца Д.С.А. без движения, судья верно исходил из того, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия Д. С.А. на подачу апелляционной жалобы, а также отсутствует в материалах дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на нормах ст.ст.322, 323 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба была подана в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ, определяющей содержание апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Головинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2016 года не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: