Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12692/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

В иске фио, фио к наименование организации о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 636612 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 31800 рублей 00 копеек, мотивируя исковые требования тем, что 10 декабря 2011 года и 10 марта 2012 года между наименование организации (в настоящее время правопреемник наименование организации) и истцами фио, фио были заключены два договора N 19-28 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, по условиям которого ответчик был обязан передать истцам фио квартиру N 28, площадью 101,4 кв.м. на 6 этаже секции 19 и N 220-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условия которого ответчик был обязан передать истцам машиноместо N 220, площадью 13,6 кв.м., расположенное на 2 этаже по вышеуказанному адресу. За приобретаемую квартиру и машиноместо истцами были уплачены денежные средства в полном объеме в размере 8054100 рублей 00 копеек и 855000 рублей 00 копеек. Согласно п.3.1 заключенного договора ориентировочный срок передачи застройщиком квартиры и машиноместа - 4 квартал 2013 года. 10 апреля 2014 года наименование организации было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Однако, как указывают истцы, ответчик нарушил условия договора, акт приема передачи квартиры сторонами подписан только 06 июня 2014 года, акт приема передачи машиноместа - 05 мая 2015 года. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка передачи истцам квартиры и машиноместа и неустойка составила 636612 рублей 00 копеек (434042 рублей - квартира (98 дней просрочки), 202570 рублей - машиноместо (431 день просрочки)). Претензия, направленная истцами в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушили права истцов, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей". Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просят истцы.

Представитель истцов по доверенности Куренная Е.В.. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2011 года между наименование организации (в настоящее время правопреемник наименование организации) и истцами фио, фио был заключен договор N 19-28 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому наименование организации (п. 1.1 договора) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам фио и фио объект долевого строительства - квартиру свободной планировки, общей проектной площадью 101,4 кв.м., на 6 этаже, секции 19, а фио и фио обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.

Кроме того, 10 марта 2012 года между сторонами был заключен договор N 220-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с которым наименование организации обязался передать истцам машиноместо по вышеуказанному адресу за N 220, общей площадью 13,6 кв.м., расположенное на 2-м этаже, находящегося в жилом комплексе с нежилыми помещениями и автостоянкой.

Согласно п. 3.1 Договора - ориентировочный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2013 года.

Согласно п. 5.1 Договоров - Доля участника долевого строительства составила за квартиру 8054100 рублей 00 копеек, за машиноместо - 855000 рублей 00 копеек.

Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается представленными документами и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

10 апреля 2014 года наименование организации получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. 06 июня 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, 05 мая 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи машиноместа.

Как указывают истцы фио и фио в установленный договорами сроки квартира и машиноместо истцам не были переданы по передаточному акту, просрочка передачи объекта (квартиры) составляет 98 дней за период с 01 марта 2014 года по 06 июня 2014 года в связи с чем, неустойка за просрочку передачи квартиры за вышеуказанный период времени, составила 434042 рублей 00 копеек. Просрочка передачи машиноместа составила 431 день за период с 01 марта 2014 года по 05 мая 2015 года в связи с чем, неустойка за просрочку передачи машиноместа составляет 202570 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика наименование организации суммы неустойки не имеется, поскольку какие-либо виновные действия (бездействия) со стороны ответчика по отношению к истцам отсутствуют.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Договор участия в долевом строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору

6) условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 указанного Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 указанного Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Вместе с тем, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии в п. 3.1 Договоров N 19-28 и N 220-2 ориентировочный срок окончательного строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2013 года.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, двухмесячный срок для передачи объектов по договорам N 19-28 и N 220-2, начал течь с 01.01.2014 г., конец исчисляемого срока пришелся на 28.02.2014 года.

В силу вышеизложенного, ответчик должен был надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства не позднее 28.02.2014 г., однако в нарушении ст. 309,310 ГК обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанная норма содержит обязанность застройщика направить указанное уведомление о переносе сроков, однако не содержит обязанность истцов согласиться на изменение условий договора.

Поскольку согласно п. 2 ст. 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Как установлено судом апелляционной инстанции в процессе производства в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное выше суд апелляционной инстанции полагает разумным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 40 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, время на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 40 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 40 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 4 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: