Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-12748/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Факт" по доверенности Петуховой О.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хабарова К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Факт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Факт" в пользу Хабарова К.Ю. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Факт" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме *** руб. *** коп.

установила:

Хабаров К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Факт" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2014 года между Хабаровым К.Ю. и ООО "Факт" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с условиями договора застройщик взял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: ***. Цена договора (стоимость квартиры), подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составила *** руб., установлен срок передачи объекта не позднее 31 марта 2016 года, однако застройщик нарушил условия договора, не построил и не передал участнику долевого строительства квартиру в установленный срок. 27 июля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения договора.

Хабаров К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Факт" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2015 года Хабаров К.Ю. заключил с ООО "БЭСТ Консалтинг" договор N *** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N*** от 07 июля 2014 года, по условиям которого приобрел все права и обязанности в части одной однокомнатной квартиры, общей проектной площадью *** кв.м, расположенной в корпусе N *** на *** этаже, строительный номер квартиры *** по договору участия в долевом строительстве N *** от 07 июля 2014 года. Квартира входит в состав многоэтажного жилого дома, состоящий из 2 (двух) корпусов: корпус 1 (один) и корпус 2 (два), возводимого ООО "Факт", расположенного по адресу: ***. Финансовые обязательства участника долевого строительства по договору уступки и финансовые обязательства ООО "БЭСТ Консалтинг" по договору выполнены в полном объеме. Цена договора (стоимость квартиры) составила *** руб. Срок окончания строительства многоэтажного жилого дома в договоре обозначен как 4 квартал 2015 года (п. 1.4 договора). Срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 31 марта 2016 года. Однако застройщик нарушил условия договора, не построил и не передал участнику долевого строительства квартиру в установленный срок. 27 июля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения договора.

Определением суда от 06 октября 2016 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богашов Д.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

ООО "Факт" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ООО "Факт" по доверенности Петухова О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Хабаров К.Ю., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в соответсвии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Факт" по доверенности Хлудневой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хабарова К.Ю. по доверенности Богашова Д.П., возражавшего против изменении решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменении решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 15 мая 2014 года между Хабаровым К.Ю. и ООО "Факт" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с условиями договора застройщик взял на себя обязательства построить и передать участнику объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: ***. Цена договора (стоимость квартиры), подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составила *** руб. Финансовые обязательства участником долевого строительства по договору выполнены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 31 марта 2016 года.

17 марта 2015 года Хабаров К.Ю. заключил с ООО "БЭСТ Консалтинг" договор N *** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N*** от 07 июля 2014 года, по условиям которого приобрел все права и обязанности в части одной однокомнатной квартиры, общей проектной площадью *** кв.м, расположенной в корпусе N***, на *** этаже, строительный номер квартиры *** по договору участия в долевом строительстве N *** от 07 июля 2014 года. Цена договора (стоимость квартиры) составила *** руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 31 марта 2016 года.

27 июля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения договора, которое не было исполнено.

Оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 15 мая 2014 года в сумме *** руб. и по договору от 17 марта 2015 года в сумме *** руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со тс. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме *** руб. *** коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, рассчитанной истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет ответчика, произведенный в апелляционной жалобе, арифметически неверен, не соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как ответчик в максимально короткие сроки выполнил дополнительные работы, которые заранее не мог предвидеть, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивы указанного подробно изложил в решении суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: