Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-12798/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Пудова О.Л. по доверенности Товкайло Д.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Восстановить ООО"Рекламная группа "Таргет-Медиа" и ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 июня 2016 года по иску Пудова О.Л. к ООО "Рекламный альянс "Таргет-Медиа" о защите исключительного права,

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года исковые требования Пудова О.Л. к ООО "Рекламный альянс "Таргет-Медиа" о защите исключительного права удовлетворены.

Судом постановлено:

"Признать за Пудовым О.Л. право авторства на произведение дизайна, представляющее собой зеленое кольцо, слева и сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами того же цвета, что и кольцо (стилизованное изображение яблока, состоящее из окружности и небольшого листочка);

Запретить ООО "Рекламный альянс "Таргет-медиа" использовать на сайте по адресу: *** принадлежащее Пудову О.Л. произведение дизайна, представляющее собой зеленое кольцо, слева и сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами того же цвета, что и кольцо (стилизованное изображение яблока, состоящее из окружности и небольшого листочка);

Признать за Пудовым О.Л. право авторства на произведение дизайна, представляющее собой зеленое кольцо, слева и сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами того же цвета, что и кольцо (стилизованное изображение яблока, состоящее из окружности и небольшого листочка), совмещенное с надписью на латинице "TARGETMEDIA";

Запретить ООО "Рекламный альянс "Таргет-медиа" использовать на сувенирнопрезентационных материалах (календари, ручки, сувениры) принадлежащее Пудову О.Л. произведение дизайна, представляющее собой зеленое кольцо, слева и сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами того же цвета, что и кольцо (стилизованное изображение яблока, состоящее из окружности и небольшого листочка), совмещенное с надписью на латинице "TARGETMEDIA".

Представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО "Рекламная группа "Таргет-Медиа" и ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" по доверенностям Лаврухина А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, указывая, что вынесенное решение затрагивает права и законные интересы заявителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Рекламная группа "Таргет-Медиа" и ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" по доверенностям Лаврухина А.В. доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержала, указывая, что ранее Люблинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по аналогичным требованиям Пудова О.Л. с участием данных юридических лиц. К участию в настоящем деле ООО "Рекламная группа "Таргет-Медиа" и ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" привлечены не были. Поскольку права и интересы ООО "Рекламная группа "Таргет-Медиа" и ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" затрагиваются вынесенным решением, представитель заявителей просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец Пудов О.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Товкайло Д.В., который возражал против удовлетворения заявления представителя ООО "Рекламная группа "Таргет-Медиа" и ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Мэйн Таргет Групп" (ранее ООО "Рекламный альянс "Таргет-Медиа") в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года ООО "Рекламная группа "Таргет-Медиа" и ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 июня 2016 года.

Об отмене указанного определения суда как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца Пудова О.Л. по доверенности Товкайло Д.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Представитель ответчика ООО "Мэйн Таргет Групп" (ранее ООО "Рекламный альянс "Таргет-Медиа") в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пудова О.Л. по доверенности Товкайло Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "Рекламная группа "Таргет-Медиа" и ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" по доверенностям Лаврухиной А.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 320, 321 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая вопрос о возможности восстановления ООО "Рекламная группа "Таргет-Медиа" и ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения судом была оглашена 07 июня 2016 года, мотивированное решение принято 17 июня 2016 года. В судебном заседании установлено, что к участию в настоящем деле ООО "Рекламная группа "Таргет-Медиа" и ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" привлечены не были, в апелляционной жалобе представитель заявителей указывает, что вынесенное решение затрагивает права и интересы ООО "Рекламная группа "Таргет-Медиа" и ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа", о принятом решении представитель указанных юридических лиц узнал 29.09.2016 г. в процессе рассмотрения Люблинским районным судом г.Москвы гражданского дела N 2-6879/2015 по иску Пудова О.Л. к ООО "Рекламная группа "Таргет-Медиа" о защите авторских прав, апелляционная жалоба подана 21.10.2016 г., в связи с чем суд посчитал причины пропуска заявителями установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

При таких обстоятельствах суд правомерно восстановил ООО "Рекламная группа "Таргет-Медиа" и ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы представителя истца Пудова О.Л. по доверенности Товкайло Д.В. о том, что решением суда от 07 июня 2016 года права и законные интересы ООО "Рекламная группа "Таргет-Медиа" и ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" не нарушены, поскольку данным решением вопрос о правах и обязанностях указанных юридических лиц не разрешен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в апелляционной жалобе представитель заявителей указывает, что ООО "Рекламная группа "Таргет-Медиа" и ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" активно используют с весны 2010 года в своей деятельности спорные изображения, право авторства на которые решением суда от 07 июня 2016 года признано за Пудовым О.Л., размещая их на сайте и рекламных материалах, также спорные изображения являются сходными до степени смешения с фирменными наименованиями заявителей, исключительные права на которые возникли задолго до предполагаемого создания спорных изображений. Также представитель заявителей указывает, что сходство обозначений фирменных наименований заявителей и произведения дизайна, представляющего собой зеленое кольцо, слева и сверху от которого изображен овал с двумя заостренными противоположными вершинами того же цвета, что и кольцо (стилизованное изображение яблока, состоящее из окружности и небольшого листочка), совмещенное с надписью на латинице "TARGETMEDIA", до степени смешения установлено Решением Роспатента от 27.05.2016 г., которым было признано недействительным предоставление правовой защиты указанному изображению в качестве товарного знака ответчика по настоящему делу. Кроме того, в настоящее время на рассмотрении Федеральной службы по интеллектуальной собственности находится заявка заявителей о регистрации товарного знака - вышеуказанного изображения. При таких обстоятельствах заявители полагают, что решение суда от 07 июня 2016 года затрагивает их права и интересы, поскольку в связи с признанием Пудова О.Л. автором вышеуказанных изображений у заявителей, использующих спорные изображения, возникает обязанность обращаться к истцу за разрешением для такого использования и заключения с ним соответствующих соглашений.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: