Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12828/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционным жалобам истца ПАО "ТрансКапиталБанк", ответчиков Дидяева, ООО "ЮниКам Логистика" и представителя лица, не привлеченного в качестве третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ЮниКам Логистика", Дидяева Валерия Владимировича, ООО "М.Ю.З. "Камея", ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", ООО "Системы эксплуатации", ООО "Инициатива", ООО "Системы управления", ООО "Базис Инвест" в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N *** от ** г., по кредитному договору N ***от ***г. по состоянию на *** г. в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание в пределах суммы удовлетворенных требований на предметы залога - товары в обороте, переданные в залог по договору залога товаров в обороте N *** от *** г., заключенному между ООО "Торговый Дом "Камея Со" и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере *** руб.

Обратить взыскание, в пределах суммы удовлетворенных требований, на предметы залога - товары в обороте, переданные в залог по договору залога товаров в обороте N *** от *** г., заключенному между ООО "Торговый Дом "Камея. Со" и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", установив начальную продажную стоимость, предметов залога в размере *** руб.

Обратить взыскание в пределах суммы удовлетворенных требований на предметы залога - товары в обороте, переданные в залог по договору залога товаров в обороте N *** от *** г., заключенному между ООО "ЮниКам Логистика" и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере *** руб.

Взыскать с ООО "ЮниКам Логистика" в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Камея Со" в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Юникам Логистика", Дидяеву Валерию Владимировичу, ООО "М.Ю.З. "Камея", ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", ООО "Системы эксплуатации", ООО "Инициатива", ООО "Системы управления", ООО "Базис Инвест" с требованиями о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от *** г. N *** и договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от *** г. N *** в размере *** руб., обращении взыскания на предметы залога - товары в обороте, переданные в залог по договорам, заключенным с ООО "Торговый Дом "Камея Со", ООО "ЮниКам Логистика", а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "ЮниКам Логистика" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ***, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере *** руб., сроком пользования с *** г. по *** г., и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Также, *** г. между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "ЮниКам Логистика" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ***, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере *** руб., сроком пользования с *** г. по *** г., и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

В целях обеспечения ООО "ЮниКам Логистика" своих обязательств по кредитному договору, банк заключил с ответчиками ООО "Юникам Логистика", Дидяевым, ООО "М.Ю.З. "Камея", ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", ООО "Системы эксплуатации", ООО "Инициатива", ООО "Системы управления", ООО "Базис Инвест" договоры поручительства. Между истцом и ответчиками ООО "Торговый дом "Камея Со" и ООО "ЮниКам Логистика" заключены договоры залога товаров в обороте.

Как указывает истец, ООО "ЮниКам Логистика" свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности Грезев в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Дидяев, представители ответчиков ООО "Юникам Логистика", ООО "М.Ю.З. "Камея", ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", ООО "Системы эксплуатации", ООО "Инициатива", ООО "Системы управления", ООО "Базис Инвест" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят представитель истца ПАО "ТрансКапиталБанк", ответчики Дидяев, ООО "ЮниКам Логистика" и представитель лица, не привлеченного в качестве третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" в своих апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "ТрансКапитал Банк" по доверенности Татаринцеву и представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Чистякову, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что *** г. между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "ЮниКам Логистика" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ***, в соответствии с которым банк предоставил Обществу кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** руб., сроком пользования по *** г. включительно, и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Пунктом 7.2 кредитного договора стороны определили, что в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита (транша), уплаты процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита и денежных средств за открытие и поддержание лимита кредитной линии, денежных средств за пролонгацию, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату (погашению) долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита и денежных средств за открытие и поддержание лимита кредитной линии, денежных средств за пролонгацию.

*** г. между банком и ответчиками Дидяевым, ООО "М.Ю.З. "Камея", ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", ООО "Системы эксплуатации", ООО "Инициатива", ООО "Системы управления", ООО "Базис Инвест" были заключены договоры поручительства N ***, N ***, N ***, N ***, ***, N***, N***, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком за исполнение ООО "ЮниКам Логистика" всех его обязательств по кредитному договору N***.

Судом также установлено, что *** г. между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "ЮниКам Логистика" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ***, в соответствии с которым банк предоставил Обществу кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** руб., сроком пользования по *** г. включительно, и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

*** г. между банком и ответчиками Дидяевым, ООО "М.Ю.З. "Камея", ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", ООО "Системы эксплуатации", ООО "Инициатива ООО "Системы управления", ООО "Базис Инвест" были заключены договоры поручительства N ***, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком за исполнение ООО "ЮниКам Логистика" всех его обязательств по кредитному договору N ***.

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору N *** от *** г. по состоянию на *** г. составляет *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб.

Сумма задолженности по кредитному договору N *** от *** г. по состоянию на *** г. составляет *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен, и признан правильным, а ответчиками по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контр расчёт образовавшейся суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 361, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду представлено не было, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд обоснованно счел допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333,19, 333.20 НК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод Дидяева и представителя ООО "ЮниКам Логистика" в апелляционных жалобах о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами гражданского дела из которого усматривается, что интересы ответчиков представлял по доверенности Ефименко, представитель ответчиков лично принимал участие в судебном заседании от ***г., что следует из протокола судебного заседания, согласно протоколу от ***г. судебное заседание было отложено на ***. и представитель ответчиков о дате слушания дела был извещен лично, что подтверждено распиской имеющейся в материалах дела.

Довод Дидяева и представителя ООО "ЮниКам Логистика" в апелляционных жалобах о том, что суд рассмотрел дело с нарушением подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела договоров поручительства усматривается, что согласно п. 6.1 все споры, разногласия или требования, связанные с настоящим Договором, в том числе его заключением, исполнением, изменением, признанием недействительным, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством. В случае предъявления иска содержащего несколько взаимосвязанных требований (предъявления иска к нескольким ответчикам), одни из которых подведомственны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению и разрешению в Останкинском районном суде г. Москвы.

Таким образом, подсудность настоящего спора установлена по соглашению сторон, которые изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ, при этом в ходе рассмотрения дела условия договора не оспаривались, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлялось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" (лица, не привлеченного к участию в деле) и доводы в апелляционной жалобе ПАО "ТрансКапиталБанк" в части взысканной госпошлины по требованиям не имущественного характера, судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что между банком и ООО "Торговый дом "Камея Со" был заключен договор залога N *** от *** г., в соответствии с которым залогодатель, в целях исполнения обязательств ООО "ЮниКам Логистика" по кредитному договору N *** от *** г., предоставил в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложениях N1 к договору. Стоимость залога по договору N *** стороны определили в размере *** руб.

Судом также установлено, что во исполнение обязательств ООО "ЮниКам Логистика" по кредитному договору N *** между банком и ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" *** г. был заключен договор залога товаров в обороте N ***, на основании которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложениях N1 к договору. Стоимость залога по договору N *** стороны определили в размере *** руб.

Кроме того, *** г. между банком и ООО "ЮниКам Логистика" заключен договор залога товаров в обороте N ***, согласно которому также залогодатель предоставил в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложениях N1 к договору. Стоимость залога по договору N *** стороны определили в размере *** руб.

Пунктом 3.3 договоров залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в том числе и во внесудебном порядке, с целью удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами своих требований, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, а также неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя по договору.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исполнение обязательств по кредитным договорам, которые ООО "ЮниКам Логистика" исполнял ненадлежащим образом, обеспечено залогом имущества, суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и посчитал возможным установить начальную продажную цену предметов залога, установленную самими сторонами.

Также, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО "ЮниКам Логистика" дополнительно суд взыскал госпошлину в размере *** руб. за требование неимущественного характера, а с ООО "Торговый дом "Камея Со" -*** руб.

Однако, при разрешении данного требования суд первой инстанции не учел, что в залоге у ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (истца) и ПАО "Промсвязьбанк" (лица не привлеченного к участию в деле) находится идентичное имущество, которое является предметом залога нескольких договоров о залоге товаров в обороте, при этом согласно датам заключения договоров залога, внесения уведомлений о залогах в реестр, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, а также ст.ст. 342, 342.1 ГК РФ ПАО "Промсвязьбанк" является предшествующим залогодателем товаров в обороте, принадлежащих ООО "ЮниКам Логистика", в связи с чем требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" могут быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества только после удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк".

В ходе рассмотрения дела ПАО "Промсвязьбанк" было подано ходатайство о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, данное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено. Также представитель ПАО "Промсвязьбанк" подал ходатайство о привлечении к участию в деле в соответствии со ст. 42 ГПК РФ, указанное ходатайство не было рассмотрено судом.

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст.148 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом не было учтено, что имущество, на которое суд обратил взыскание, находится в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" и в целях соблюдения прав и законных интересов ПАО "Промсвязьбанк" суду необходимо было привлечь ПАО "Промсвязьбанк" к участию в деле.

Между тем, ПАО "Промсвязьбанк" к участию в деле не привлекался, в то время как решение по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая характер спора, затрагивает права и обязанности ПАО "Промсвязьбанк".

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции в указанной части принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследованы и не установлены, что исключает возможность апелляционной инстанции при отмене решения суда принять новое решение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" к участию в деле и рассмотреть исковые требования в отмененной части по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить в части требований истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", ООО "ЮниКам Логистика" об обращении взыскания на предмет залога - товары в обороте и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с ООО "ЮниКам Логистика", ПАО "Промсвязьбанк" в размере ***рублей с ООО "Торговый Дом "Камея Со".

Направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: