Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12831/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Белеран" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Белеран" в пользу Пыркова *** неустойку по договору N *** от *** г. в размере *** рублей, неустойку по договору N *** от *** г. в размере *** рублей *** копеек, неустойку по договору N *** от *** г. в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Пырков, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Белеран" о взыскании неустойки в размере *** рублей и *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, в обоснование указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года N***. Согласно указанному договору ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом жилой 3-х секционный 13-17-19 этажей, расположенный на земельном участке по адресу: **** и в срок не позднее *** года передать истцу объект долевого строительства - квартиру, ***, тип 3, расположенную в секции *** на *** этаже со строительным номером ***. Истец в свою очередь обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в установленный договором срок. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта надлежащим образом, в установленный срок и в полном объеме в размере *** рублей. *** г. сторонами были заключены договоры N *** на приобретение машиноместа площадью *** кв.м. по вышеуказанному адресу, обязательства по которому на сумму *** рублей истцом исполнены в полном объеме, и N *** на получение в собственность места для хранения малогабаритных транспортных средств площадью *** кв.м. по вышеуказанному адресу, обязательства по которому на сумму *** рублей истцом также исполнены в полном объеме. На дату рассмотрения дела обязательства по передаче объектов ответчиком не исполнены. Направленная истцом претензия от *** года в адрес ответчика и переговоры с ответчиком не привели к урегулированию данного спора, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец и его представитель по доверенности *** в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности *** в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, просил снизить размер неустойки применив ст. 333 ГКРФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Белеран", ссылаясь на то, что истец уклонился от приемки объекта долевого строительства и злоупотребил своими правами, в связи с чем, истцу должно быть отказано в защите нарушенного права. Кроме того, суд первой инстанции не полностью реализовал возможности ст. 333 ГК РФ применительно к сумме неустойки и штрафа, а также неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Представители ответчика ООО "Белеран" *** в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение по делу.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13, ст.ст. 15 и 39 ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Пырковым и ответчиком ООО "Белеран" *** года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - жилой *** секционный дом 13-17-19 этажей, расположенный на земельном участке по адресу: *** и в срок не позднее *** года передать истцу объект долевого строительства - квартиру, ***, тип 3, на *** этаже со строительным номером ***, что подтверждается копией данного договора.

Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N*** от *** года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру N*** от *** года.

В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок до *** года.

В судебном заседании установлено, что объект долевого участия не передан истцу до настоящего времени.

При этом суд не смог принять во внимание довод стороны ответчика о том, что дом введен в эксплуатацию *** г., а истец уклонился от подписания акта приема-передачи объекта, поскольку участнику долевого строительства может быть передан только объект, введенный в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком в установленном порядке (ст. 55 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ) разрешения на ввод объекта долевого строительства по адресу: *** в эксплуатацию на момент рассмотрения дела суду не представлено. Сведения, содержащиеся на портале государственных услуг, документ установленной формы не заменяют, в связи с чем, представленный в материалы дела односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный застройщиком до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не принят судом во внимание и не свидетельствует об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства.

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок, а требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение указанных сроков являются обоснованными.

Размер неустойки за период с *** г. (с учетом состоявшегося ранее судебного решения) по *** г. составляет *** рублей (*** * 10% * 1/150 * *** дней).

Так же, между истцом Пырковым и ответчиком ООО "Белеран" *** г. заключен договор N ***, согласно которому инвестор имеет право на получение в собственность нежилого помещения без отделки и инженерного оборудования, машиноместа среднего класса площадью *** кв.м. в двухуровневой парковке многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: *** и в срок не позднее *** г. передать истцу объект инвестирования, что подтверждается копией данного договора.

Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 17.01.2014 года.

В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок до *** г.

В судебном заседании установлено, что объект инвестирования не передан до настоящего времени.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более чем на *** календарных месяцев, заказчик строительства уплачивает инвестору пени в размере ***% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со для истечения указанного *** срока, но не более ***% от суммы договора.

Размер договорной неустойки, которую просит взыскать истец в свою пользу с ответчика, за период с *** г. по *** г. составляет *** рублей (*** * ***% * *** дней).

*** г. между истцом Пырковым и ответчиком ООО "Белеран" заключен договор N ***, согласно которого инвестор имеет право на получение в собственность нежилого помещения без отделки и инженерного оборудования: место для хранения малогабаритных транспортных средств площадью *** кв.м. в двухуровневой парковке многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: *** и в срок не позднее *** года передать истцу объект инвестирования, что подтверждается копией данного договора.

Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N*** от *** года.

В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок до *** г.

В судебном заседании установлено, что объект инвестирования не передан истцу до настоящего времени.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более чем на *** календарных месяцев, заказчик строительства уплачивает инвестору пени в размере ***% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со для истечения указанного *** срока, но не более ***% от суммы договора.

Размер договорной неустойки, которую просит взыскать истец в свою пользу с ответчика, за период с *** г. по *** г. составляет *** рублей (*** * ***% * *** дней).

Принимая во внимание изложенное, а также, мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки в письменных возражениях, суд, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, счел возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СФ-33 в размере *** рублей. Оснований для снижения договорной неустойки по договорам N ***, N *** от *** г. суд не усмотрел.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определил в *** рублей, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд верно счел необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере *** рубля (***+***+***+*** * ***%).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем, истец злоупотребил своим правом и ему должно быть отказано в защите нарушенного права, коллегия считаем необоснованными, так как они опровергаются материалами дела, а именно: установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик не получал разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию (л.д. 37), доказательств получения указанного разрешения не представлено судебной коллегии; кроме того, как подтвердили стороны в судебном заседании коллегии ответчик направил в адрес истца предложение подписать акт приемки-передачи объектов недвижимости только в *** г., вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика неустойку до *** г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что строительство многоквартирного дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц; суд не полностью реализовал возможности ст. 333 ГК РФ применительно к сумме неустойки и штрафа, коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона; размер взысканной с ответчика неустойки в пользу истца определен судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, возражений ответчика, фактических обстоятельств дела, с которым коллегия соглашается и оснований для его уменьшения не находит. С размером взысканного в пользу истца с ответчика штрафа судебная коллегия также соглашается, поскольку оснований для его снижения не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, коллегия находит необоснованными, поскольку имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы повторяют доводы возражений ответчика, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Берелан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: