Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12923/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кузьменок А.В., Кузьменок Н.С. по доверенности Войтовой Ю.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьменок *, Кузьменок * к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузьменок * с ООО "МИЦ-СтройКапитал" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, за оформление судебной доверенности в размере * рублей, всего - * рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Кузьменок * с ООО "МИЦ-СтройКапитал" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере * рублей, всего - * рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей 00 копеек,

установила:

Кузьменок А.В., Кузьменок Н.С. обратились в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки в сумме * руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме * руб. в пользу каждого, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходов по оплате за оформление судебной доверенности в сумме * руб. в пользу Кузьменок А.В., указав, что 21 июня 2013 между года между истцами и ООО "МИЦ-СтройКапитал" был заключен Договор N *-И участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: **и передать в собственность Участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: Секция VIII, этаж 12, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства 466, кол-во комнат 3, общая площадь 91,91 кв. м, не позднее 30 апреля 2016 года.

Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб. и оплачена истцами в полном объеме.

21 марта 2016 года ответчиком в адрес истцов было направлено сообщение о готовности передать квартиру по акту приема-передачи. 23 апреля 2016 года истцы по предварительной записи явились на осмотр и прием квартиры по соответствующему акту, однако при осмотре Квартиры были выявлены недостатки, препятствующие ее принятию и дальнейшему пользованию, в связи с чем между сторонами был подписан Акт комиссионного осмотра с дефектной ведомостью и дан срок до 31 мая 2016 года для устранения недостатков. В этот же день было подписано дополнительное соглашение, согласно которому фактическая цена объекта долевого строительства уменьшилась, окончательная цена договора составляет ** руб..

29 июня 2016 г. истцы повторно явились на объект для его принятия, однако выявленные недостатки так и не были устранены, была составлена дефектная ведомость и дан срок для устранения выявленных недостатков до 25 июля 2016 года.

Фактически квартира передана истцам только 29 июля 2016 года по акту приема-передачи, в связи с чем истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просили в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит представитель истцов Кузьменок А.В., Кузьменок Н.С. по доверенности Войтова Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Кузьменок А.В., Кузьменок Н.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов Кузьменок А.В., Кузьменок Н.С. по доверенности Войтову Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 6, 7, 8, 12, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 151 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21 июня 2013 между года между Кузьменок А.В., Кузьменок Н.С. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" был заключен Договор N ** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ** и передать в собственность Участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: Секция VIII, этаж 12, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства 466, кол-во комнат 3, общая площадь 91,91 кв. м, не позднее 30 апреля 2016 года (п.п. 2.1., 2.1.1., 6.1).

Согласно п. 4.1. стоимость договора составила ** руб.. Указанные денежные обязательства в полном объеме были исполнены истцами.

Ответчик своевременно возвел объект долевого строительства, соответствующий обязательным требованиям, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N** от 15 апреля 2016 года.

21 марта 2016 года ответчик направил истцам сообщение о том, что квартира готова к передаче, истцам необходимо явиться на осмотр квартиры.

23 апреля 2016 года истцы произвели осмотр квартиры, при этом не подписали акт приема-передачи, ссылаясь на недостатки и дефекты, выявленные в процессе осмотра. Между сторонами подписан акт комиссионного осмотра с дефектной ведомостью и дан срок до 31 мая 2016 года для устранения недостатков. В этот же день было подписано дополнительное соглашение, согласно которому фактическая цена объекта долевого строительства уменьшилась, окончательная цена договора составляет ** руб..

29 июня 2016 года истцы повторно произвели осмотр квартиры, отказались от принятия квартиры, ссылаясь на новые недостатки, о чем была составлена дефектная ведомость.

29 июля 2016 года между сторонами был подписан передаточный акт, в котором истцы подтвердили, что не имеют к ответчику никаких претензий по качеству строительства, качеству и монтажу входной двери, окон и остекления балкона и лоджии, а также любых финансовых претензий.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что истцы затягивали получение квартиры в установленный срок, поскольку ими не было заявлено ни одного недостатка, который бы не позволял бы им принять квартиру для выполнения в ней ремонтных работ, вместе с тем из Акта комиссионного осмотра от 23 апреля 2016 года и дефектной ведомости, установлено, что в квартире, которая подлежала передаче истцам, окна, двери на лоджии и балконы в помещении находились в неисправном состоянии, необходимо установить отводы вентиляции в санузлах и кухне, нет подключения электроэнергии и подачи воды, необходимо удалить пенопласт, восстановить стенку в дальней комнате справа, установить дефекты гидроизоляции в санузлах.

Указанные недостатки объективно препятствовали истцам принять квартиру, в т.ч. для выполнения в ней ремонтных работ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов имелись основания для отказа принять квартиру до устранения недостатков.

Учитывая, что квартира не была передана истцам в установленный в договоре срок, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истцов о взыскания неустойки, согласившись с расчетами, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцами в сумме * руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до * руб. - по * руб. в пользу каждого истца. При этом суд исходил из того, что Застройщик в установленные договором сроки построил дом, направил уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства, квартира была передана истцам по акту приема-передачи, тем самым Застройщик выполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме * руб. в пользу каждого истца.

Также судом было установлено, что истцами в адрес ООО "МИЦ-СтройКапитал" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до * руб. - по * руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кузьменок А.В. были взысканы судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме * руб., в данной части решение суда не обжалуется.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Кузьменок А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме * руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истцов, не соглашаясь с размером взысканных сумм, полагает, что оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа не имелось.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, срок неисполнения обязательства является незначительным, при этом объект долевого участия был достроен в установленные договором сроки. Оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для изменения размера взысканных в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя у судебной коллегии также не имеется, поскольку взысканные судом первой инстанции отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: