Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12928/17

4 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио, фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио, фио к ЗАО "Финансово-Промышленный Альянс" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказать,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к ЗАО "Финансово-Промышленный Альянс" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от дата N2123. Ответчик обязался в течение шести месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (адрес дата) передать истцам объект долевого строительства. Ответчик построил квартиру с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению ее качества, в связи с чем истцы потребовали от ответчика безвозмездного устранения выявленных недостатков. Недостатки застройщиком в разумный срок не устранены, в связи с чем дата истцами в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответчик обязан был возвратить истцам уплаченные ими по договору денежные средства в срок до дата, однако до настоящего времени денежные средства, оплаченные истцами как участниками долевого строительства, ответчиком не возвращены.

Истцы просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве от дата N2123 с дата, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с дата по дата, исходя из размера ключевой ставки Банка России в размере 10,5%, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителей, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просят фио, фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, фио и их представителя фио (копия доверенности на л.д.90), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,753 ГК РФ, ст.ст.4,6,7,9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата между ЗАО "Финансово-Промышленный Альянс" и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве N2123, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать в общую долевую собственность истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную в корпусе N2, подъезд 1, этаж 2, общей проектной площадью без учета площади летних помещений 35,6 кв.м, общей проектной площадью с учетом площади летних помещений 38,4 кв.м, а истцы обязались уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять определенный договором объект долевого строительства. Согласно п.1.6 указанного договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата Срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика (п.1.7 договора).

В соответствии с п.п.3.1,3.3,4.2 договора истцы произвели уплату цены договора в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от дата N1705. Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию было получено ответчиком дата; дата в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. Истцов не устроило качество объекта долевого строительства, в связи с чем истцы в дата потребовали от ответчика безвозмездного устранения выявленных недостатков. Письмом от дата N197 застройщик информировал участников долевого строительства о ведении работ по устранению недостатков, которые не являются неустранимыми и не препятствуют использованию помещения по назначению. дата истцами как участниками долевого строительства с участием представителя ответчика (застройщика) был составлен акт осмотра квартиры N2123, в результате проведения которого истцами были заявлены следующие претензии: не установлен лючок сантехнический, не установлен наличник в ванной, не доделана и не обрезана вентиляционная труба, не установлена входная дверь, дверь на балкон не открывается, окно на кухне не отрегулировано, имеются дыры в местах прохождения сан.тех.труб, не установлены розетка, наличник, выключатель, вентиляционная решетка на кухне, дверь в ванную комнату не отрегулирована. дата представителем истцов в адрес ответчика было направлено заявление об устранении недостатков, указанных в акте от дата в трехдневный срок с даты получения заявления. Также дата представителем истцов в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от дата N2123 с дата в связи с неустранением недостатков объекта договора участия долевого строительства, с требованием в 10-дневный срок возвратить уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени денежные средства, оплаченные истцами, ответчиком не возвращены.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве от дата N2123 с дата, взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, оплаченных истцами в счет цены договора, удовлетворению не подлежат, поскольку строительство объекта было завершено ответчиком в установленный договором срок, во исполнение условий заключенного между сторонами договора ответчик как застройщик дата направил истцам уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства и необходимости его принятия. При этом п.6.2.2 заключенного сторонами договора предусмотрено обязательство участников долевого строительства после завершения строительных работ и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и готовности объекта к передаче. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные ими в ходе осмотра объекта долевого строительства недостатки являются существенными, как и доказательств того, что объект долевого строительства не соответствует установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, выявленные недостатки не препятствовали принятию истцами квартиры и использованию ее по назначению, таким образом, у истцов не возникло право одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия, в связи с чем в удовлетворении требований истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве от дата N2123 с дата, взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма следует отказать. Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с дата по дата, исходя из размера ключевой ставки Банка России в размере 10,5%, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием законных оснований для расторжения заключенного сторонами договора. Штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в связи с тем, что судом не установлено действий со стороны ответчика, нарушающих права истцов как потребителей. На основании ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в нарушение п.5.3 договора выявленные недостатки ответчиком длительное время не устранялись, что в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п.7.7. заключенного сторонами договора является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона. Согласно п.п.5.3,7.7 заключенного сторонами договора участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неустранения недостатков в разумный срок, если объект построен застройщиком с отступлением от условий настоящего договора и требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества или с иными недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного настоящим договором использования.

Из материалов дела не усматривается, что выявленные истцами недостатки являлись существенным, что их наличие не позволяло использовать объект долевого строительства по назначению. Кроме того, из материалов дела не видно, что истцами устанавливался ответчику разумный срок для устранения недостатков. Судом установлено и из материалов дела следует, что несмотря на то, что истцам в декабре было направлено уведомление о готовности объекта к передаче, акт, в котором указывалось на наличие недостатков был составлен только дата, срок устранения недостатков данным актом не устанавливался, дата представителем истцов в адрес ответчика было направлено заявление об устранении недостатков, указанных в акте от дата, в трехдневный срок с даты получения заявления и уже дата представителем истцов в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от дата

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскания заявленных истцами сумм по доводам, указанным в иске, не усматривается.

Не находя оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи