Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12954/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Десна-Лэнд" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Джотяна А.А. удовлетворить частично.;

Взыскать с ЗАО "Десна-Лэнд" в пользу Джотяна А.А. уплаченные денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Джотян А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Десна-Лэнд" о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. С учетом уточнений мотивирует свои требования, тем что 03.09.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру N *** справа напротив входа в холл на этаже ***, примерной площадью *** кв. м. по адресу: г. Москва, поселение ***, в районе дер. ***, дом строительный ***. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 1 квартала 2016 года. Цена договора составляет *** руб. и полностью оплачена истцом с использованием кредитных денежных средств. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Ответчик своих обязательств не выполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал. 13.07.2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации убытков. Однако требования истца удовлетворены не были. Согласно уточненному иску просит истец взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование денежными средствами *** руб., убытки, связанные с уплатой процентов по договору кредита *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы по оказанию юридической помощи *** руб., штраф.

Истец в суд явился, требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск признали частично по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа просит ответчик ЗАО "Десна-Лэнд" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Джотян А.А., представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Десна-Лэнд" по доверенности *** Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 03.09.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру N *** справа напротив входа в холл на этаже ***, примерной площадью *** кв. м. по адресу: г. Москва, поселение ***, в районе дер. ***, дом строительный ***.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 1 квартала 2016 года.

Цена договора составляет *** руб. и полностью оплачена истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора от 03.09.2015 года, заключенного между Джотян А.А. и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Далее установлено, что истец свою обязанность по оплате квартиры исполнил полностью.

Ответчик своих обязательств не выполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал, что также не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

02.02.2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о продлении сроков строительства.

Судом также установлено, что 16.07.2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование указанными денежными средствами, убытков, которое было 02.08.2016 года получено ответчиком.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 года ЗАО "Десна-Лэнд" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** (л.д.133-140)

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно положениям ст. 9 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

При возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 309 - 310 ГК РФ, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, исполнение истцом обязательств по оплате приобретаемого объекта, нарушения ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, факт отказа истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, предусмотренного договором, более чем на два месяца, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлены обоснованно, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения в установленный законом срок обязательств по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченные им в счет цены договора.

Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из компенсационного характера заявленных процентов, несоразмерности размера заявленных процентов наступившим последствиям, снизил их размер до *** руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер до *** руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции на основании положений ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., находя указанный размер разумным и справедливым.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Вопреки доводам жалобы ЗАО "Десна-Лэнд", применение к ответчику мер ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является правомерным, поскольку объект не был передан Джотяну А.А.

Исходя из того, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал штраф.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер штрафа и процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Десна-Лэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: