Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12963/17

06 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре Д В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Доронина Д.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым постановлено: исковые требования Доронина Д.А.к ООО "Амарист" о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Амарист" в пользу Доронина Д.А.денежные средства, уплаченные по договору, в размере ***рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований Доронина Д.А.- отказать. Взыскать с ООО "Амарист" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***коп.

установила:

Доронин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Амарист", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере ***руб., разницу между стоимостью покупки и стоимостью товара на момент удовлетворения требования истца в размере ***руб. (стоимость товара по состоянию на 18 марта 2015 года составляет сумму ***руб. (***- ***=***), неустойку, начисленную за период с 22 мая 2015 года, в размере ***., юридические расходы по составлению повторной претензии в размере 5000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2014 года он приобрел в организации ответчика ноутбук ***ThinkPad SI YOGA, модификации 20CDA013RT, стоимостью ***руб. В период гарантийного срока истец выявил недостатки товара. Для осуществления гарантийного ремонта товара Доронин Д.А. 13 января 2015 года обратился в авторизованный сервисный центр ***, который признал недостаток товара существенным, а товар неремонтопригодным и подлежащим замене через продавца. При этом некачественный товар сотрудники сервисного центра изъяли для последующей передачи производителю. 01 марта 2015 истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на товар этой же марки. Между тем, 06 марта 2015 ответчик отказал Доронину Д.А. в удовлетворении данного требования, при этом сотрудник организации ответчика пояснил, что истец вправе лишь получить денежные средства, уплаченные за товар, в размере ***рублей. 21 апреля 2015 истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал заменить товар на товар этой же марки либо заменить на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо выплатить денежные средства, уплаченные за товар, доплатив разницу между стоимостью покупки товара и стоимостью товара на момент удовлетворения требования истца, и возместив расходы по оплате юридических услуг по составлению повторной претензии. Однако 21 апреля 2015 года ответчик также отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Соболева Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 указанного выше закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.6 ст. 13 указанного выше закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2014 года истец приобрел в организации ответчика ноутбук ***ThinkPad SI YOGA, модификации 20CDA013RT, стоимостью ***руб.

Гарантийный срок на данный товар составлял 12 месяцев.

В период гарантийного срока истец выявил недостатки товара.

Для осуществления гарантийного ремонта товара истец 13 января 2015 года обратился в авторизованный сервисный центр ***- ООО "Транссервис".

Как следует из акта от 24 февраля 2015 года, составленного ООО "Транссервис", недостаток товара является существенным, носит производственный характер, при этом товар признан неремонтопригодным и подлежащим замене через продавца.

Данный ноутбук оставлен в авторизованном сервисном центре ***- ООО "Транссервис" на ответственном хранении для дальнейшей передачи производителю.

Далее судом установлено, что 01 марта 2015 истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на товар этой же марки.

Согласно письменному ответу ООО "Амарист" от 06 марта 2015 года на вышеуказанную претензию Доронину Д.А. отказано в удовлетворении данного требования, ввиду невозможности осуществления такой замены, поскольку названный товар снят с производства и прекращена его поставка.

При этом ООО "Амарист" выразило свое согласие вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара.

Также из материалов дела следует, что истец, не соглашаясь с указанным отказом в замене товара на товар такой же марки и с предложенным вариантом относительно возврата денежных средств, уплаченных за товар, 21 апреля 2015 года предъявил повторную претензию, в которой требовал заменить товар на товар этой же марки либо заменить на его ближайший аналог модификации 20CDA013RT с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо выплатить денежные средства, уплаченные за товар, доплатив разницу между стоимостью покупки товара и стоимостью товара на момент удовлетворения требования истца, и возместив расходы по оплате юридических услуг по составлению повторной претензии.

Согласно ответу ООО "Амарист" от 24 апреля 2015 года на вышеуказанную претензию истца, последнему повторно отказано в удовлетворении требования заменить товар на товар этой же марки, ввиду невозможности осуществления такой замены, поскольку такой товар снят с производства и прекращена его поставка.

Также истцу отказано в требовании о замене товара на товар иной марки модификации 20CDA013RT, ввиду отсутствия названного товара в продаже.

Кроме того, истцу отказано в требовании о выплате разницы между стоимостью покупки товара и стоимостью товара на момент удовлетворения требования истца, поскольку товар отсутствует в продаже, в связи с чем определить его цену невозможно.

При этом ответчик предложил истцу явиться за получением денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи ноутбука.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с OOО "Амарист" денежные средства, уплаченные по договору, в размере ***рублей 00 копеек, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого выявились в процессе его эксплуатации и в пределах гарантийного срока, неисправность товара носит производственный характер и приобретенный истцом товар не подлежит восстановлению. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцу правильно было отказано, поскольку требования истца о замене товара были неисполнимы ввиду снятия товара с производства, и отсутствия в продаже товара иной модификации, а потому в силу ст.416 ГК РФ и вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 обязательство ответчика в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения. При этом ответчик не отказывался возвратить истцу стоимость приобретенного товара, направив своевременно ответы на претензии истца, однако, истец уклонился от получения денежной суммы, в связи с чем ответчику нельзя вменить несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы между стоимостью покупки и стоимостью товара на момент удовлетворения требования, суд первой инстанции указал в решении, что удовлетворение данного требования истца нормами ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300 не предусмотрено.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку в силу ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Однако судебная коллегия находит, что решение суда в этой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении указал, что цена товара на момент удовлетворения его требований составляет *** рублей, в подтверждение чего представлена ксерокопия счета ООО "Фалькком" (л.д.17).

Между тем, в силу ст. 71 ГПК РФ указанная ксерокопия не может быть признана допустимым доказательством.

Таким образом, истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, имеющейся разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителя Соболева Р.Н., наделив его полномочиями на представление интересов истца по доверенности, однако представитель истца также в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя.

Таким образом, стороной истца в суд первой инстанции не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, имеющейся разницы между ценой ноутбука ***ThinkPad SI YOGA, модификации 20CDA013RT, установленной договором, и его ценой на момент вынесения судом решения. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал невозможность замены товара были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана оценка.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи