Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12972/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д.Ф. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.Д.Ф. к УВД ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец С.Д.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г.Москве, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ от 21.02.2013 г N ***с об увольнении со службы из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г; изменить дату увольнения на 16.03.2015 г и формулировку увольнения на п.7 ч.3 ст.82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула по день выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.07.2012 г являлся ***************************************************** отделения полиции Красносельское, с приказом об увольнении ознакомлен не был, данный приказ был издан в период его нетрудоспособности, об увольнении узнал только 03 октября 2015 г из письма заместителя прокурора Троицкого административного округа г.Москвы.

Истец С.Д.Ф., его представитель по доверенности Ж.А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности П.Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа ГУ МВД России по г.Москве от 05.07.2012 г N ****** С.Д.Ф. проходил службу в должности **************************************************отделения полиции Красносельское УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г.Москве.

На основании приказа УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г.Москве от 21.02.2013 г N ****** С. Д.Ф. уволен со службы из органов внутренних дел по п.6 ч.1 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.49 ФЗ от 30.11.2011 г N 342 ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 2 ч. 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст.52 ФЗ от 30.11.2011 г N 342 ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Из материалов дела усматривается, что на основании рапорта начальника ОП Красносельское К.С.А. от 12.02.2013 г, из которого следует, что С.Д.Ф. отсутствовал на рабочем месте с 29.01.2013 г по 11.02.2013 г, была проведена служебная проверка по факту отсутствия на службе *******полиции С.Д.Ф. без уважительной причины (л.д.21-28).

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что С.Д.Ф. отсутствовал по месту службы без уважительной причины с 29 января 2013 г по 11 февраля 2013 г. Доводы истца о том, что в указанный период он был нетрудоспособен, подтверждения не нашли, поскольку представленная им справка ГБУЗ Вороновской больницы о нахождении на приеме у терапевта 29.01.2013-08.02.2013 г, указанным медицинским учреждением не выдавалась, форма справки не соответствует выдаваемым документам, в списке обратившихся за медицинской помощью в период с 18.01.2013 г по 08.02.2013 г С.Д.Ф., не значится.

14.02.2013 г от С.Д.Ф. были получены объяснения по факту отсутствия на службе в период с 29.01.2013 г по 08.02.2013 г.

По результатам служебной проверки, утвержденной начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Г.Г.С. 18.02.2013 г, установлено, что С.Д.Ф. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины с 29 января 2013 г по 11 февраля 2013 г; принято решение об увольнении С.Д.Ф. из органов внутренних дел; копию материалов служебной проверки в части касающейся предоставления недостоверных сведений о нахождении на больничном капитана полиции С.Д.В. предоставить в ОСБ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.52 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объяснения от истца были истребованы, заключение служебной проверки в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

По результатам служебной проверки был издан приказ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 21.02.2013 г N ***** об увольнении С.Д.Ф. со службы из органов внутренних дел.

21.02.2013 г ответчиком в адрес С.Д.Ф. было направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел с приложением выписки из приказа от 21.02.2013 г N ****, о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и документов об увольнении и сдать служебное удостоверение.

Указанное уведомление было направлено по адресу, указанному истцом лично в рапорте от 12.02.2013 г - г.Москва, К.п., п.М., д.*, кв.** (л.д.****).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, действия С.Д.Ф. вышеуказанным требованиям федерального закона не отвечали, у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы истца о том, что указанное уведомление об увольнении им получено не было, об имеющихся расхождениях в ответах ФГУП "Почта России" относительно получения указанного письма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик направил указанное уведомление по адресу места жительства истца, который был указан им лично в соответствующем рапорте; последствия неполучения корреспонденции, направленной по имеющемуся адресу, возложены на самого получателя.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что истец отсутствуя на службе с конца января 2013 г, не получая денежного довольствия, зная о проведении в отношении него служебной проверки, не был лишен возможности обратиться к ответчику для реализации своих трудовых прав.

Поскольку ответчиком 21.02.2013 г было направлено в адрес истца уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, то есть исполнена обязанность, предусмотренная положениями ст.84.1 ТК РФ, оснований для взыскания денежного довольствия по день выдачи трудовой книжки, не имелось.

Доводы истца о незаконности увольнения, поскольку увольнение произведено в период нетрудоспособности также не могут быть признаны обоснованными, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих, что на указанную дату истец являлся нетрудоспособным, а также, что надлежащим образом уведомил работодателя об указанном обстоятельстве, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку на дату увольнения С. Д.Ф. ответчик не располагал сведениями о его временной нетрудоспособности, истец о наличии временной нетрудоспособности надлежащим образом работодателя не уведомил, оснований для признания прав истца нарушенными, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст.72 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон прекратились 21.02.2013 г, однако в установленном законом порядке истец обратился в суд 07.10.2015 г, то есть по истечении установленного законом срока, установленного по спорам об увольнении.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст.392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

Доводы истца о том, что об увольнении из органов внутренних дел ему стало известно только 03.10.2015 г из ответа и.о.заместителя прокурора Троицкого АО г.Москвы, никакими доказательствами не подтверждены. При этом, из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что в феврале, марте 2013 г на службе отсутствовал, в июне 2013 г был задержан по подозрению в совершении преступления. Таким образом, истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, не пропущен, основаны на неверном толковании положений закона, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что пропущенный срок обращения в суд был восстановлен судьей, изначально рассматривавшим настоящее дело, доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о том, что отсутствует распоряжение председателя суда о замене судьи, которому впоследствии было передано данное дело для рассмотрения, опровергаются наличием соответствующей резолюции председателя суда на листе дела 44 оборот.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: