Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12982/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

Судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Глебовой Н.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по иску Глебовой Н.М. к ФКУ "Войсковая часть 55002" о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Иск Глебовой Н.М. к ФКУ "Войсковая часть 55002" о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Глебова Н.М. обратилась с иском к ФКУ "Войсковая часть 55002" , уточнив требования, просила взыскать с ответчика недополученные премии за период с января по март 2016 года в общей сумме *** руб., *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что работает у ответчика наравне с другими сотрудниками, в отличие от которых ей премия по итогам месяца выплачена не в полном объеме, что истец считает неправомерным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по указанным в апелляционной жалобе доводам.

При апелляционном рассмотрении Глебова Н.М. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ФКУ "Войсковая часть 55002" Миронов А.Ю. и Куницына И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глебовой Н.М. без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст.191 ТК РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным трудовым договором между истцом и ответчиком за выполнение трудовых обязанностей Глебовой Н.М. был установлен должностной оклад. Кроме того, пунктом 5.2 трудового договора предусмотрены поощрительные выплаты в соответствии с законодательством РФ и ведомственными нормативными правовыми актами.

Порядок и условия премирования гражданского персонала в ФГКУ "Войсковая часть 55002" регламентируются локальным нормативным актом - Положением о премировании, являющимся приложением к приказу ФГКУ "Войсковая часть 55002" от 30.01.2009 г. N6.

Согласно п. 4 Положения премирование направлено на повышение ответственности и усиление материальной заинтересованности работников в улучшении результатов работы.

В соответствии с п. 5 Положения премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководством ФГКУ "Войсковая часть 55002" труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения поставленных задач.

В силу п.6 Положения, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководства ФГКУ "Войсковая часть 55002" и зависит, в том числе от количества и качества труда работников.

Пункт 7 Положения о премировании предусматривает, что премии выплачиваются работникам за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, установленных норм труда, соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и др.

Судом установлено, что приказом командира части N49-ЛС от 04.02.2016 г. Глебовой Н.М. определена к выплате премия за январь 2016 г. в сумме *** рублей; приказом N108-ЛС от 14.03.2016 г. Глебовой Н.М. определена к выплате премия за февраль 2016 г. в сумме *** рублей; приказом N150-ЛС от 01.04.2016 г. Глебовой Н.М. определена к выплате премия за март 2016 г. в сумме *** рублей.

Сумма произведенных истцу выплат соответствовала начисленному размеру премии на основании указанных приказов.

При таких обстоятельствах, учитывая перечисленные нормы закона и условия Положения о премировании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу дополнительную выплату премий за указанный период.

Таким образом, при вынесении решения суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, внутренних локальных актов ответчика и трудового договора, выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд; работодатель вправе по своему усмотрению определять основания премирования и размер премии, которая не является гарантированной выплатой и начисляется работникам на основании приказа работодателя.

Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора, работнику установлен должностной оклад, исходя из которого Глебовой Н.М. начислялась и полностью выплачивалась заработная плата. Иные доплаты, согласно заключенному трудовому договору, устанавливаются работодателем в локальных нормативных актах.

Тем самым, выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условии выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глебовой Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: