Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13058/17

10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Новиковой О.А., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Захарова Н.О. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено: исковое заявление Захарова Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и взыскании денежных средств - возвратить заявителю; разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Климовский городской суд Московской области,

установила:

Захаров Н.О. обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Премьер-Инвест" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и взыскании денежных средств по месту своего пребывания в соответствии с положениями п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено определение о возврате искового заявления, с которым не согласился истец Захаров Н.О., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленного материала, истец Захаров Н.О. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***.

Из п.13.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома *** от 12.12.2014, заключенного между сторонами, в целях упрощения разрешения возможных судебных споров, которые могут возникнуть между сторонами в процессе исполнения договора или после его окончания, стороны устанавливают договорную подсудность всех споров Климовскому городскому суду Московской области, т.е. по месту нахождения объекта долевого строительства. Данная договорная подсудность признается сторонами исключительной и изменению не подлежит, в том числе и при изменении сторонами своего местонахождения, за исключением подсудности дел в соответствии со ст.ст.26-27, 30 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии данного искового заявления к производству, суд, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление следует возвратить, так как оно неподсудно данному суду. Также суд правильно указал, что в силу ст. 32 ГПК РФ, соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, оно было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту пребывания истца, которое подпадает под юрисдикцию Кузьминского районного суда города Москвы, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, истцом заявлены исковые требования о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.12.2014, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений, суд не вправе возвратить заявление, поданное потребителем по месту своего жительства, по основанию его неподсудности данному суду в связи с наличием соглашения о территориальной подсудности спора в том случае, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора.

Между тем, как следует из содержания искового заявления и иных материалов дела, Захаров Н.О., обращаясь в суд с настоящим иском по месту своего пребывания, не оспаривал условие о договорной подсудности, содержащееся в п. 13.3 договора участия в долевом строительстве.

Учитывая, наличие соглашения о договорной подсудности и отсутствие спора о действительности этого условия на момент подачи искового заявления, следует признать, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: