Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13131/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре М. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. Е.О. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. Е.О. к ПАО "***" о взыскании незаконно списанных денежных средства, признании кредитного договора недействительным, обязании сформировать счет расчетной карты, предоставлении информации, взыскании госпошлины, компенсации морального вреда было отказано,

установила:

Истец А.Е.О. обратилась в суд с иском к ПАО "***" о взыскании незаконно списанных с карты денежных средств в размере *** руб., просила признать кредитный договор N *** от 01.01.2015 г. заключенный в одностороннем порядке недействительным, обязать сформировать счет расчетной (дебетовой) карты истца VISA GOLD *** таким образом, чтобы не числились незаконно начисленные штрафы и проценты в размере *** руб., обязать предоставить информацию, передавались ли какие-либо данные об истце в Бюро кредитных историй, если передавались, то какие; взыскании морального вреда *** руб., госпошлину *** руб., пени в размере 3% за каждый день просрочки выполнения обязательств, начиная с 22.11.2913 г.

В обоснование своих требований указала, что при оформлении вклада в ПАО "***" истцу была выдана золотая расчетная карта по тарифам "Лояльный" сроком действия до января 2018 г. При использовании карты 19.08.2013 г. истец совершила платеж на сумму *** долларов США, при наличии положительного баланса. Банк, решив что денежных средств недостаточно, без согласия клиента принял решение о предоставлении овердрафта, списал денежные средства, сформировав задолженность в размере *** руб. Впоследствии к истцу были применены штрафные санкции. Истец полагает действия банка по списанию денежных средств незаконными, поскольку договора о предоставлении овердрафта не заключала. На направленную претензию банк требования не удовлетворил. Из личного кабинета на сайте банка истец обнаружила о заключении с банком кредитного договора, который она не заключала. Впоследствии истец узнала, что банк в одностороннем порядке установил процентную ставку для расчетной (дебетовой) карты в размере 0,1 % начислил проценты в размере *** руб., нарушив при этом права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец А. Е.О., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также истец указывает, что ПАО "***" заключил договор в одностороннем порядке, предоставив ей овердрафт, таким образом считает, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для себя условиях.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и надлежащим образом установлено судом первой инстанции, истцу была выдана расчетная карта *** сроком действия до января 2018 г.

Истец при обращении в суд с данным иском ссылалась на нарушение ее прав и незаконном списании денежных средств, в связи с чем, она обратилась с претензией к банку.

Из представленного истцу Банком ответа на претензию от 10.10.2013 г. следует, что операции с использованием банковских карт осуществляются в соответствии с Условиями использования банковской карты ***, которая являются общедоступными и размещаются на сайте Банка. Согласно Условиям, дата совершения операции отличается от даты зачисления-списания средств. При зачислении денежных средств на счет в валюте, отличной от валюты счета, конвертация средств производится по курсу Банка, В процессе расчетов Клиент возмещает расходы, произведенные с использованием карты, в соответствии с Тарифами Банка, а Банк, в свою очередь обеспечивает осуществление расчетов по операциям, производимым с использованием карты. 19.08.2013 г. была совершена операция на сумму *** долларов. 22.08.2013 г. на дату списания денежных средств со счета данная сумма была конвертирована в валюту счета истца, т.е. в рубли, сумма операции составила *** руб. фактический остаток средств на карте на 22.08.2013 г. составлял *** руб., в результате чего для проведения операции и для соблюдения Условий, банк, был вынужден сформировать по счету сверхлимитную задолженность в сумме 0,24 руб., в связи с чем:, в соответствии с Тарифами Банк были рассчитаны штрафные санкции в сумме *** руб.

В ответе от 25.11.2013 г. истцу Банк сообщил, что операции с использованием банковских карт осуществляются в соответствии с Условиями использования банковской карты *** и Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, согласно Условий которого Клиент обязуется расходовать средства по карте только в пределах остатка денежных средств на счете, не превышать платежный лимит и не допускать возникновения задолженности. Однако возникновение задолженности держателя карты перед Банком возможно вследствие разницы курса конвертации, выплаты комиссионного вознаграждения Банку и иных случаях. В случае возникновения задолженности по счету, Клиент обязуется в течение 3 рабочих дней погасить Банку сумму задолженности и выплатить Банку проценты в соответствии с Тарифами Банка. При зачислении денежных средств на счет в валюте, отличной от валюты счета, конвертация средств производится по курсу Банка. 19.08.2013 г. была совершена операция на сумму *** долларов. 22.08.2013 г. на дату списания денежных средств со счета данная сумма была конвертирована в валюту счета истца, т.е. в рубли, сумма операции составила *** руб., фактический остаток средств на карте на 22.08.2013 г. составлял *** руб., в результате чего для проведения операции и для соблюдения Условий, банк был вынужден сформировать по счету сверхлимитную задолженность в сумме *** руб., в связи с чем, в соответствии с Тарифами Банком были рассчитаны штрафные санкции в сумме *** руб.

26.08.2013 г. на счет истца в общей сумме была зачислена сумма *** руб., из которой была списана сверхлимитная задолженность в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб. Кроме того, 26.03.2013 г. были совершены операции в общей сумме *** руб., в результате чего для проведения операции и для соблюдения Условий, Банк был вынужден сформировать по счету сверхлимитную задолженность в сумме *** руб., в связи с чем, и в соответствии с Тарифами Банка были рассчитаны штрафные санкции в сумме *** руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. Е.О.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

4. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении /договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием: у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом: или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 16.09.2010 N 13641 2.2. Операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица, с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного банка (филиала) или распоряжением должностного лица уполномоченного банка (филиала), которому руководителем уполномоченного банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют.

В соответствии с п. 2.6. "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" утвержденных Банком России 24.12.2004 N 266-П, клиенты - юридические лица, индивидуальные предприниматели с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут осуществлять операции в валюте, отличной от валюты счета юридического лица, индивидуального предпринимателя, в порядке и на условиях, установленных в договоре банковского счета.

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В соответствии с Правилами международной платежной системы MasterCard дата совершения операции и дата списания денежных средств со счета клиента могут не совпадать.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было достоверно установлено, что обработка операции и списание денежных средств со счета карты были произведены 22.08.2013 года по курсу, отличному от курса на момент совершения операции 19.08.2013 г. Поскольку при проведении конвертации в день обработки операции, произошло удорожание валюты, возникла курсовая разница, на указанную сумму был уменьшен баланс счета истца.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для иного вывода по делу.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании незаконно списанных с карты денежных средств в размере *** руб. у суда не имелось, как и производных требований об обязании сформировать счет расчетной (дебетовой) карты истца *** таким образом, чтобы не числились незаконно начисленные штрафы и проценты в размере *** руб.

Разрешая требования истца о признании кредитного договора N *** от 01.01.2015 г. заключенного в одностороннем порядке с истцом банком недействительным суд, при отсутствии доказательств заключения между сторонами данного договора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им: соответствующих процессуальных действий. В силу положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Из искового заявления следует, что истец 23.07.2015 г. при проверке личного кабинета на сайте банка обнаружила информацию о якобы заключении кредитного договора *** от 01.01.2015 г., внятные пояснения от сотрудников банка по телефону она не получила, однако через некоторое время данная информация исчезла из личного кабинета.

Поскольку доказательств заключения кредитного договора банком в одностороннем порядке с истцом суду первой инстанции не представлено, доказательства наличия самого текста договора в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора недействительным.

Поскольку факт заключения между сторонами кредитного договора *** от 01.01.2015 г. в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований об обязании предоставить информацию о передаче каких-либо данных в Бюро кредитных историй.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, банк гарантирует тайну банковского счета, банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено в суд первой инстанции доказательств обращения ее либо ее представителя с заявлением о предоставлении информации в Банк, либо в бюро кредитных историй, и доказательства отказа Банка в выдаче такой информации.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что истец не доказал тот факт, что операции по карте совершены в нарушение условий заключенного между сторонами договора о карте и требованием закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность эмитента банковской карты, операции по списанию денежных средств выполнены Банком в соответствии с условиями договора, которые не противоречат требованиям закона.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие виновных действий ответчика, нарушающих права истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и производных требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк заключил с истцом договор на заведомо невыгодных для нее условиях, и она была лишена возможности повлиять на содержание договора, коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что А. Е.О. ознакомилась с условиями подписанного ею с ПАО "***" договора, согласилась с ними, поставив свою подпись, до заключения договора имела возможность проанализировать и оценить выгодность условий договора до его заключения, выбрать другую кредитную организацию, в связи с чем, коллегия приходит к выводу, что Андреевой Е.О. были ясны существенные условии договора и она сознавала последствия неисполнения обязательств по договору.

Проверив доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горькова И.Ю. Дело N 33-13131/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреевой Е.О. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года ,

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреевой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: