Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13213/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гусенковой Ю.А., Гусенкова И.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусенковой Ю.А., Гусенкова И.А. к ООО "ТрансКон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТрансКон" в пользу Гусенковой Ю.А. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб. 40 коп., всего взыскать 105 107 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "ТрансКон" в пользу Гусенкова Игоря Александровича неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб. 40 коп., всего взыскать 85 107 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТрансКон" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб.

установила:

Истцы Гусенкова Ю.А. и Гусенков И. А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ТрансКон" о взыскании неустойки в размере 287 134,12 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной истцам денежной суммы, понесенных расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 214 руб. 80 коп., указывая, что *** г. между истцами и ООО "ТрансКон" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом, по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам квартиру N***, состоящую из *** комнаты, расположенную на ***-ом этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью *** кв.м. Истцы, в свою очередь, обязаны уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.3.4 договора передача объекта долевого строительства ответчиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи помещений после окончания строительства *** г. и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала *** г. (либо не позднее *** г.) и при условии надлежащего исполнения истцами всех своих обязательств по договору в полном объеме.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив ответчику стоимость квартиры *** руб., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от *** г., а также подписав *** г. акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства было направлено истцам за две недели до срока передачи объекта долевого строительства истцам. Ответчик не уведомил истцов о завершении строительства многоквартирного дома, о необходимости принятия объекта долевого строительства. *** г. ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец Гусенков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Гусенкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель ответчика по доверенности Мизгирева А.П. в судебном заседании исковые требование не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому считает представленный истцами расчет неустойки неверным, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считает размер компенсации морального вреда, расходов на представителя завышенным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просят истцы Гусенкова Ю.А. и Гусенков И.А., не соглашаясь с выводами судебного решения в данной части, полагая, что оснований для снижения неустойки не имелось.

Истец Гусенков И.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Гусенкова Ю.А. и представитель ответчика ООО "ТрансКон" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.69, п.71, п.73-78 Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что *** г. между истцами и ООО "ТрансКон" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом, по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам квартиру N ***, состоящую из *** комнаты, расположенную на ***-ом этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью *** кв.м. (л.д.7-19).

Истцы исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные данным договором, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от *** г., с отметкой банка об исполнении на сумму 2 147 600 руб. (л.д.15).

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи Объекта долевого строительства Ответчиком Истцам установлен не позднее 4 квартала 2015 г. (либо не позднее 31.12.2015 г.).

Согласно акту приема-передачи, квартира истцам была передана только *** г. (л.д.28).

Разрешая спор, учитывая, что согласно п.3.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен - после окончания строительства и не позднее 4 квартала *** г. (т.е. не позднее - *** г.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцам в период с *** г. по *** г.

При этом, суд правильно исходил из того, что поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам сторонами изменены не были, соглашение об этом в письменной форме не подписано, ответчик обязан уплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.01.2016 г. по 09.07.2016 г., но с применением положений ст.333 ГК РФ - в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого истца), так как требуемая истцами, а также подлежащая взысканию в пользу истцов за указанный период неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истцов, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 100 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Установлено, что истцами ответчику была направлена претензия от *** года с требованием в десятидневный срок со дня получения уплатить Гусенковой Ю.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 287 134,12 руб. (л.д.33-34), которая ответчиком не удовлетворена.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в пользу каждого истца в размере по 25 000 руб. (100 000 х 50%: 2 = 25 000 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Гусенковой Ю.А. взысканы: расходы истца на представителя в сумме 20 000 руб., отвечающие требованиям разумности, а также в пользу истцов в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ - почтовые расходы в размере 214 руб. 80 коп., по 107 руб.40 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 3 200 руб., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

В удовлетворении остальной части требований истцам было отказано, по указанным выше основаниям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 100 000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 50 000 руб. неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным, разумным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем фактически и ставится вопрос в апелляционной жалобе истцов.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: