Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13214/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Щербаковой А.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Каменко О.Л на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

исковые требования Каменко О.Л. к Акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей, взыскании нестойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Каменко О.Л. неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с Акционерного общества "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

установила:

Истец Каменко О.Л. обратился в суд с иском к ответчику АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, указывая на то, что между истцом и ответчиком *** г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ***. Застройщик ЗАО "Масштаб" (в настоящее время - АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") принял на себя обязательства в срок не позднее *** года построить трехэтажный блокированный жилой дом, состоящий из 10 секций жилых помещений - таун-хаусов и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Каменко О.Л. по передаточному акту объект - жилое помещение с условным номером 36,10 общей площадью *** кв.м., состоящее из 3-х этажей. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, а именно полностью оплатил цену Договора в размере *** руб. *** коп. Ответчик обязательства по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок не выполнил. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** руб. *** коп; денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей.

Представитель истца по доверенности Гусенкова О.Ю. в судебном заседании исковые требования подтвердила и поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседании ответчик АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил возражения на иск, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, просил учесть, что ответчиком *** г. истцу была перечислена сумма неустойки в размере *** руб. *** коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что он не согласен со снижением судом размера неустойки, штрафа и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Представитель истца адвокат Елисеев А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новое решение.

Представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 309, 314, 330, 333, 452 ГК РФ, ст. 56, 88, 94, 103 ГПК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный *** г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (л.д. 10-19).

Согласно с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом общей площадью *** кв.м., состоящий из 3-х этажей по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу его общей площадью *** кв.м.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составила *** руб. *** коп.

Истец свои обязательства по оплате жилого дома выполнил в полном объеме (л.д. 21-24, 25-26).

Согласно пункту 5.1. Договора, срок передачи жилого дома застройщиком участнику долевого строительства установлен не позднее *** года.

В установленный договором срок жилой дом ответчиком истцу не передан.

*** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей (л.д. 27-30).

*** г. ответчиком были частично удовлетворены претензионные требования и истцу платежным поручением N *** перечислены в счет неустойки денежные средства в размере *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, суд пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи жилого дома, не имеется, в связи с чем, срок передачи жилого дома истцу ответчиком нарушен.

Установив, что ответчиком нарушены законные права истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, что выразилось в нарушении предусмотренного договором срока передачи жилого дома, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

При этом доводы ответчика о том, что сроки строительства жилого дома были нарушены в связи с необходимостью переоформления разрешительной документации, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание.

Судом был проверен представленный истцом письменный расчет неустойки, который суд признал математически верным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, указал, что размер неустойки за период 319 дней (с *** г. по *** г.) за вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы неустойки составляет *** руб. *** коп. (*** - ***).

Определяя окончательный размер неустойки, суд правильно и обоснованно учел, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки, а также характер и степень его вины в нарушении сроков передачи жилого дома, длительность неисполнении обязательств и иные значимые для дела обстоятельства, и на основании ст. 333 ГПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", счел возможным уменьшить неустойку с *** руб. *** коп. до *** рублей, полагая, что размер которой в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования в части компенсации морального вреда и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи жилого дома, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд верно счел необходимым определить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей (*** руб. + *** руб.) * 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до разумных пределов, суд пришел к выводу об уменьшении его размера до *** рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических в размере *** рублей, суд нашел их подтвержденными (л.д. 61), и руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и степень сложности настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию, качество, принцип разумности и справедливости, определил их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 103ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен со снижением судом размера неустойки, штрафа и судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика., коллегия находит необоснованными, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки и штрафа в пользу истца определен судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, возражений ответчика, фактических обстоятельств дела, с которым коллегия соглашается и оснований для его увеличения не находит.

Размер судебных расходов определен судом верно с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, принципа разумности и оснований для его увеличения коллегия не находит.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменко О.Л - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: