Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13406/17

10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Динго" - Бизенковой О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кузьминой Н.В. к ООО "Динго" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки N 51-02/16 от 20.02.2016, заключенный между ООО "Динго" к Кузьминой Н.В.

Взыскать с ООО "Динго" в пользу Кузьминой Н.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере *** руб., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., сумму в качестве неосновательного обогащения в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** штраф в размере *** руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Динго" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Кузьминой Н.В. к ООО "Динго" о защите прав потребителя.

Представителем ООО "Динго" - Бизенковой О.В. подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба, к которой приложена доверенность от 20.12.2016 (л.д. 85), подтверждающая полномочия на её подачу, подписанная генеральным директором ООО "Динго" Ахмадуллиной Е.В., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Динго" с 09.11.2016 является Бужинская О.Р., в связи с этим, представителем истца Кузьминой Н.В. - Морозовой Е.С. представлено письменное ходатайство об оставлении указанной жалобы без рассмотрения.

Истец Кузьмина Н.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Морозову Е.С., которая в судебном заседании судебной коллегии ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения поддержала.

Представитель ООО "Динго" Бизенкова О.В. - в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения указанных явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, - дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, - доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Кроме того, согласно ст. 54 ГПК РФ, - право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалы дела (л.д. 80, 85) представлены подлинники доверенностей от 20.12.2016 и от 26.12.2016 на имя Бузенковой О.В., подписавшей апелляционную жалобу; данные доверенности выданы генеральным директором ООО "Динго" - Ахмадуллиной Е.Е.

Между тем, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Динго" с 09.11.2016 является Бужинская О.Р., которой доверенность на ведения дел от ООО "Динго" не выдалась, Бузенкова О.В. полномочиями представлять интересы ООО "Динго" не наделалась. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Динго" подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков_, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии не представлено доверенности, предоставляющей право на подписание и подачу апелляционной жалобы Бузенковой О.В. от ООО "Динго", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО "Динго" Бизенковой О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: