Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13413/17

10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Снопкова П.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено: исковые требования Снопкова П. С. к Закрытому акционерному обществу "Трейдком" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично; взыскать с Закрытого акционерного общества "Трейдком" в пользу Снопкова П. С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере _. рублей, компенсацию морального вреда в размере _.рублей, штраф в размере _ рублей; в остальной части исковых требований Снопкова П. С.отказать; взыскать с Закрытого акционерного общества "Трейдком" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _. рублей,

установила:

Истец Снопков П.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Трейдком" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N _ от _ года, в рамках которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом с помещениями административно-бытового и общественного назначения на первом этаже, расположенный по строительному адресу: Московская обл., г.Красногорск, _. на земельных участках с кадастровыми номерами _. общей площадью _. кв.м, _. общей площадью _ кв.м, _ общей площадью _ кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью _. кв.м, расположенную в секции _ на _этаже, с номером на площадке _., строительным номером _по адресу: Московская обл., г.Красногорск, _.ш. Цена договора установлена в сумме _. рубль _ копеек. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 30.09.2015 года. Согласно п.3.2 договора объект должен быть передан истцу в срок до _. года, но не ранее ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, и при условии полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, однако в установленный договор срок объект долевого строительства не был передан истцу. Ввиду того, что квартира не была передана истцу в установленный договором срок, истец был вынужден в срочном порядке искать новое жилье для снятия в аренду, так как предыдущий договора аренды он пролонгировать не стал, надеясь своевременно получить купленную по договору долевого участия квартиру. В итоге истцу пришлось заключить договор аренды на невыгодных для себя условиях, что привело к убыткам с его стороны. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку обязательств по передаче квартиры в размере _. рублей _ копейки, убытки в размере _. рублей _копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей и штраф в размере _. рублей _ копеек.

В судебном заседании представитель истца Снопкова П.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Трейдком" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором также просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа с учетом разумности и соразмерности.

Судом первой инстанции постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Снопков П.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство ответчика ЗАО "Трейдком" на ООО "Трейдком".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. между ЗАО "Трейдком" и Снопковым П.С. был заключен договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г.К_.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее _. передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи. Согласно п.2.1 указанного договора объектом долевого строительства является квартира, расположенная в секции _ на _ этаже, номер на площадке _ строительный номер - _., общая строительная площадь _. Цена договора составила _. рубль _ копеек.

Свои обязательства по оплате цены договора Снопков П.С. исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

_. многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, был сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ..

11.02.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости приступить к приемке готового объекта долевого строительства. Указанное уведомление истец получил 19.02.2016 года.

04.03.2016 истец направил в адрес ответчика письмо о готовности принять объект. Указанное письмо не было вручено адресату и возвращено за истечением срока хранения.

01.04.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просил оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме _.. рублей _копеек.

04.04.2016 истцом был осмотрен объект долевого строительства, в результате данного осмотра были выявлены недостатки, указанные в заявлении по дефектам квартиры N_.

08.04.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление-претензия о выявленных при первичном осмотре квартиры существенных недостатков с требованием устранить указанные в заявлении недостатки в разумный срок.

18.05.2016 объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту N _

10.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на которую письмом от 28.06.2016 года ответчик ответил отказом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6. ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Снопкова П.С.

При этом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, в связи с чем имеются правовые основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до _ рублей, поскольку неустойка в размере _ руб. _коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере _ руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере _. рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Снопкова П.С. о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах истца по оплате арендной платы за жилое помещение, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия и несением истцом расходов по арендной плате, поскольку согласно материалам дела Снопков П.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Москва, ул_.. то есть имеет постоянное место жительства в г.Москве, в связи с чем у него отсутствовала необходимость снимать жилое помещение по адресу: г.Москва, ул_., доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены или изменения постановленного решения.

В своей апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда в части применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, оснований для изменения указанных сумм, судебная коллегия не находит.

Не влияющими на постановленное по делу решение коллегия полагает и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Учитывая доводы истца о понесенных им моральных страданиях, исходя из представленных истцами доказательств их доводов, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доказательств, которые бы суд первой инстанции не оценил, и которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, заявители в жалобе не привели.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: