Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13414/17

10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Наумова А.В., Наумовой И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Наумова А.В., Наумовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей _., _., _. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, удовлетворить частично; взыскать ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору долевого строительства в пользу Наумова А. В., Наумовой И.В., _., _. .., _.. неустойку в размере _. рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере _. рублей, штраф в размере _. руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истцы Наумов А.В., Наумова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних _.., _. _. обратились в суд с иском ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что _. межу сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи. _. между сторонами было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве. _ между сторонами был заключен договор о долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и передать, а истец оплатить и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта договора строительства истцом исполнены, однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, истцы, уточнив свои исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и судебные расходы в сумме госпошлины.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения по заявленным требования, из которых усматривается, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, связана с ненадлежащим исполнением обязательств генеральным подрядчиком. Просила применить ст.333 ГК РФ, указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, а также на то, что размер денежной компенсации морального вреда завышен.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Наумов А.В., Наумова И.В., обжалуют решение в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и _., _.., _., в лице законного представителя _., _. и _. в лице законного представителя Наумовой И.В. заключен договор N__, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, по адресу: г.Москва, ЮАО, 6_. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома предать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.1.4 указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее _.

Во исполнение п.2.3. договора истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере _ руб. _ коп., свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объёме, что представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, подтверждается платёжными поручениями, актом об исполнении обязательств по договору от _

Также судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения суда, объект долевого строительства истцу не передан.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представил доказательства того, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул_.. введен в эксплуатацию, разрешение выдано ..

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, компенсации за привлечение специалистов в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6. ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Наумовой И.В., Наумова А.В.

При этом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан,

При этом суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до _. рублей, поскольку неустойка в размере _. руб. _ коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в размере _. руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истцов штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истцы по существу выражают несогласие с выводами суда в части применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, оснований для изменения указанных сумм, судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: