Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13444/17

10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе АО "Троицкая строительная компания" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Троицкая строительная компания" в пользу Мазырина А.В. денежные средства, уплаченные по договорам долевого строительства подземной автостоянки от * N *и N *в размере * руб., в счет компенсации морального вреда *руб., штраф в размере * руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *руб., по оплате нотариального удостоверения доказательств * руб., и по уплате госпошлины в размере *0 руб., всего * руб.,

установила:

Истец Мазырин А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Троицкая строительная компания" о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что *между сторонами были заключены договор N*участия в долевом строительстве подземной автостоянки на*машиноместо, состоящей из одного этажа, договор N*участия в долевом строительстве подземной автостоянки на * машиноместо, состоящей из одного этажа, строительный номер *, объект долевого строительства - машиноместо, расположенное в секции *с условным номером *, планируемой проектной общей площадью *кв.м. по адресу: *, по условиям которых срок ввода подземной автостоянки в эксплуатацию определен не позднее *года, срок передачи объекта долевого строительства в течении трех месяцев с даты получения разрешения на ввод подземной автостоянки в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате стоимости договоров на общую сумму *руб. истец исполнил своевременно и в полном объеме, при этом ответчик принятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок не исполнил. Истец *года направил ответчику требование о расторжении договоров долевого участия и возврате уплаченных истцом денежных средств, которое ответчиком было получено, но оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика АО "Троицкая строительная компания" в свою пользу уплаченные им по договорам долевого строительства подземной автостоянки от *N *и N *денежные средства в размере *руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг *руб., по оплате нотариального удостоверения доказательств в размере * руб. и по уплате госпошлины в размере * руб.

Истец Мазырин А.В. и его представитель Смыслов П.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО "Троицкая строительная компания" по доверенности Белова Н.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица администрации г.о. Троицк в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с АО "Троицкая строительная компания" в пользу Мазырина А.В. штрафа в размере *руб. просит ответчик АО "Троицкая строительная компания" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица администрации г.о. Троицк в г. Москве не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Троицкая строительная компания" - Беловой Н.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Мазырина А.В. и его представителя Смыслова П.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст., ст. 450,401 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *года между сторонами были заключены договор N*участия в долевом строительстве подземной автостоянки на * машиноместо, состоящей из одного этажа, расположенной по адресу: *, объект долевого строительства - машиноместо, расположенное в секции * с условным номером *, планируемой проектной общей площадью *кв.м, а также договор N* участия в долевом строительстве подземной автостоянки на * машиноместо, состоящей из одного этажа, расположенной по адресу: *, в районе ул. * строительный номер *, объект долевого строительства - машиноместо, расположенное в секции *, с условным номером *, планируемой проектной общей площадью *кв.м.

В соответствии с п.2.6 договоров, срок ввода подземной автостоянки на * м/м в эксплуатацию определен не позднее *года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по условиям договоров п.5.1.7, п.5.1.8, ответчик АО "Троицкая строительная компания" обязан был в течении трех месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод подземной автостоянки на ** м/м в эксплуатацию обеспечить передачу участнику объекта долевого строительства в завершенной строительством подземной автостоянки на * м/м путем подписания акта приема-передачи машиномест и передать разрешение на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки на*м/м или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по оплате стоимости договоров на общую сумму * руб. исполнил своевременно и в полном объеме, при этом ответчиком принятые на себя обязательства по в установленный договорами срок выполнены не были, право собственности на объекты долевого строительства в виде машиномест с условными номерами * и * на момент рассмотрения настоящего дела в установленном порядке не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что истец Мазырин А.В. *года направил ответчику АО "Троицкая строительная компания" требование о расторжении договоров долевого участия и возврате уплаченных истцом денежных средств, которое ответчиком было получено, но оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь ч.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласившись с доводами искового заявления, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика АО "Троицкая строительная компания" в пользу истца Мазырина А.В. денежных средств, уплаченных по договорам долевого строительства подземной автостоянки от *N *и N *на общую сумму * руб., в порядке ст., ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда * руб., в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере * руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *руб., по оплате нотариального удостоверения доказательств * руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере * руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88,98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, приняв во внимание, что претензия истца о расторжении договоров долевого строительства подземной автостоянки от 21.05.2014 N ММ-А9 и N ММ-А10 и о возврате уплаченных по договорам денежных средств ответчиком была оставлена без удовлетворения, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме * руб. (* руб. + * руб.*).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием вины ответчика в том, что не были поставлены на кадастровый учет машино-места каждое в отдельности, при этом, ответчик, выполняя принятые на себя обязательства по договору, поставил подземную парковку на кадастровый учет, как целый объект, право собственности было возможно зарегистрировать на основании технических документов, выданных БТИ, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств по договорам N*и N *участия в долевом строительстве подземной автостоянки от *года.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Троицкая строительная компания" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: