Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13493/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "_." на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "_." к Васину А.А., ООО Юридический центр "_." о признании сделки недействительной - отказать.

установила:

ОАО "_." обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Васину А.А., ООО Юридический центр "_." о признании сделки уступки требования недействительной.

В обосновании своих исковых требований истец указал , что между ОАО "_." (Застройщиком) и Васиным А.А. (Участником) был заключен Договор участия в долевом строительстве от _. года N _., зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве _. за номером регистрации _...

Объектом долевого строительства явилось жилое помещение - 4-комнатная квартира с условным номером 22, расположенная на 10 этаже 1 секции корпуса 4.5 Квартала 4 - многоквартирного жилого дома по строительному адресу: _.. района _..

Отношения сторон договора регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

В части, не урегулированной специальными нормами Закона о Долевом строительстве, к отношениям между ОАО "Садовые кварталы" и Васиным А.А. применяются общие нормы гражданского законодательства.

Договор до настоящего времени является действующим, поскольку у него сохраняются гарантийные обязательства перед Васиным А.А., предусмотренные разделом 5 Договора "Гарантии качества, гарантийный срок на Квартиру".

_. года им от Васина А.А. получено уведомление от _. года о переходе права взыскания неустойки по Договору за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору к ООО Юридический центр "_." и требование ООО ЮЦ "_." от 15.07.2016 года об исполнении договора указанному лицу в части выплаты неустойки, со ссылкой ,в обоснование заявленного требования, на Договор N _. от _.. года заключенный между ответчиками, по условиям которого -Васин А.А. уступил ООО ЮЦ "_.." право взыскания неустойки по договору.

Указанная сделка уступки , полагает истец, не соответствует требованиям закона и нарушает его права , подлежит признанию недействительной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.3 Договора, срок ввода многоквартирного дома, в состав которого входит Квартира - не позднее _. года.

Срок передачи застройщиком участнику Квартиры - не позднее 12 месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее _.. года.

За нарушение указанного срока передачи п. 6.3 Договора предусмотрена неустойка (пени), выплачиваемая застройщиком участнику в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены Договора за каждый день просрочки; если Участником является гражданин, предусмотренные настоящим пунктом пени уплачиваются Застройщиком в двойном размере.

Условие о неустойке полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, воспроизводит его норму.

Частью 1 ст. 11 Закона о долевом строительстве определено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

Пунктом 3.2.7 Договора предусмотрено, что Участник вправе распорядиться полученными по Договору правами с согласия Застройщика, в порядке, установленном ГК РФ; уступка участником прав требований по договору допускается только с письменного согласия застройщика с момента государственной регистрации Договора до момента подписания сторонами передаточного акта Квартиры.

Однако , участник к Истцу за получением согласия на уступку права на неустойку за просрочку передачи Квартиры по Договору не обращался, соответственно, такое согласие получено им не было.

Следовательно, сделка уступки не соответствует требованиям п.2 ст. 382 ГК РФ и нарушает предусмотренное п. 3.2.7 Договора право истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению, в своем интересе.

Соглашение застройщика и участника об ограничении уступки требования по Договору (которое охватывает любые обязательства, возникшие из Договора, в том числе денежные) включено в Договор в момент его подписания.

Норма п. 3 ст. 388 ГК РФ, предусматривающая сохранение силы уступки по денежному обязательства при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования (в действующей редакции), введена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положения п. 3 ст. 388 ГК РФ в текущей редакции действует с 01.06.2015 года и в силу п.1, п.2 ст. 2 Федерального закона от 08,03.2015 N 42-ФЗ применяются только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.06.2015 года).

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Кроме того, пунктом 2 ст. 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, положения п. 3 ст. 388 ГК РФ в действующей с 01.06.2015 года редакции не могут быть применены к Договору, заключенному 05.07.2012 года и потому сделка уступки не имеет силы.

Объект долевого строительства по Договору передан истцом Васину А.А. по Акту приема-передачи 05.10.2015 года.

Сделка уступки совершена 23.05.2016 года , то есть после передачи объекта долевого строительства участнику.

Однако, уступка прав участником долевого строительства допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст. II Закона о долевом строительстве, п. 3.2.7 Договора).

Закон о долевом строительстве не делает исключения для уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поэтому уступка права на неустойку также допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта.

Поэтому, сделка уступки не соответствует требованиям ч.2 ст. 11 Закона о долевом строительстве.

В силу требований п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка уступки государственную регистрацию в установленном порядке не прошла.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора цессии, она не порождает правовых последствий для истца.

В п. 1.1 договора уступки указано, что Участник уступает новому кредитору требование неустойки в полном объеме за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 16.07.2014 года по 05.10.2015 года , всего _.. дней просрочки.

Как следует из Требования Нового кредитора от 15.07.2016 года, он исчисляет и требует от Застройщика уплаты неустойки в полном объеме за весь указанный период.

Между тем, взыскание указанной неустойки за период с 16.07.2014 года по 30.07.2014 года являлось предметом иска Участника к Застройщику, рассмотренного Хамовническим районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-591/16.

Размер требования неустойки за указанные 15 дней просрочки в Хамовническом районном суде г. Москвы составил 635466,00 руб.

Решением от 21.03.2016 Хамовнический районный суд г. Москвы частично удовлетворил указанное требование, взыскав с застройщика в пользу участника 30000,00 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В остальной части неустойки в иске отказано с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, ни участник, ни новый кредитор не вправе требовать от застройщика неустойки за период с 16.07.2014 года по 30.07.2014 года в размере большем, нежели взыскано судом, поскольку указанное судебное решение не отменено и не изменено судами вышестоящих инстанций.

Кроме того, замены Васина А. А. в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ) на ООО Юридический центр "_.." Хамовническим районным судом г. Москвы не производилось, хотя правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

03.07.2016 года , то есть спустя более чем месяц после совершения сделки уступки, участник подал апелляционную жалобу на упомянутое решение Хамовнического районного суда г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

При этом ходатайства о процессуальном правопреемстве нового кредитора заявлено не было.

Определением Хамовнического районного суда от 05.09.2016 года в восстановлении пропущенного срока отказано.

В договоре уступки никаких специальных указаний относительно размера неустойки, присужденной судом за период с 16.07.2014 года по 30.07.2014 года, не содержится.

Совершив сделку уступки и требуя неустойки в большем размере, нежели присуждено судом, не меняя при этом истца в деле Хамовнического районного суда г. Москвы (либо взыскателя в исполнительном производстве), ответчики создают реальную угрозу нарушения прав застройщика повторным привлечением того к ответственности за одно и то же нарушение, причем в значительно большем размере, нежели уже присуждено судом.

Истец полагал, что целью такого поведения ответчиков является исключительно намерение причинить ему вред и извлечь из этого для себя дополнительную выгоду, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Действия сторон оспариваемой сделки свидетельствуют о явном злоупотреблении правом в целях затягивания судебных разбирательств, переноса их в разные суды по подсудности и подведомственности и извлечения выгоды от такого поведения.

Учитывая изложенное, истец считает , что оспариваемая сделка нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца, является недействительной в силу положений п 2 ст. 382 ГК РФ; недействительной (ничтожной) в силу положений ч.2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 10 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец просил суд первой инстанции: признать недействительным договор от _ N _.. уступки требования неустойки по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _. от _.. года , заключенный между Васиным А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр "Адепт права".

Представитель истца ОАО "_." по доверенности -Кутелев А.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика -ООО ЮЦ "_.." в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Ответчик Васин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ОАО "Садовые Кварталы" по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отметил, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму ч. 2 ст. 11 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и условие п. 3.2.7 Договора участия в долевом строительстве от 21 июня 2012 года N _...

При этом, суд ошибочно посчитал, что положения ч. 2 ст. 11 Закона о долевом строительстве применению не подлежат.

Также, полагает апеллянт, не соответствует закону и вывод суда об отсутствии необходимости согласия застройщика (истца) на совершение сделки уступки.

Кроме того, судом не было дано никакой правовой оценки его доводам о том, что уступаемое требование включает в себя неустойку за период с 16 июля 2014 года по 30 июля 2014 года требование о взыскании которой уже было заявлено первоначальным кредитором Васиным А.В. в Хамовнический районный суд г. Москвы, а также о том, что сделка уступки хотя внешне и выглядит как замена кредитора в денежном обязательстве, но фактически направлена лишь на искусственное изменение подведомственности раннее возникшего между Васиным А.А. и ОАО "Садовые кварталы" спора.

Представители истца -ОАО "_.." по доверенностям- Кутелев А.В., Горлов К.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

Представитель ответчика -ООО ЮЦ "_.." по доверенности Скатьков С.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, указав на то, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Васин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, настоящее решение постановлено, а спор разрешен судом без учета приведенных выше норм действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - между ОАО "_." (Застройщиком) и Васиным А. А. (Участником) был заключен Договор участия в долевом строительстве от _. N _.., зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве _.. года за номером регистрации _...

Объектом долевого строительства явилось жилое помещение - 4-комнатная квартира с условным номером 22, расположенная на 10 этаже 1 секции корпуса _. - многоквартирного жилого дома по строительному адресу: _.., корп. _..

Договор до настоящего времени является действующим, поскольку у истца сохраняются гарантийные обязательства перед Васиным А.А., предусмотренные разделом 5 Договора "Гарантии качества, гарантийный срок на Квартиру".

В соответствии с п. 1.3 договора, срок ввода многоквартирного дома, в состав которого входит квартира- не позднее 30 июня 2013 года.

Срок передачи застройщиком участнику квартиры- не позднее 12 месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2014 года.

За нарушение указанного срока передачи п. 6.3 Договора предусмотрена неустойка (пени) выплачиваемая застройщиком участнику в размере одной трехсотой ставки рефонансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником является гражданин, предусмотренные настоящим пунктом пени уплачиваются застройщиком в двойном размере.

23 мая 2016 года между Васиным А.А. и ООО Юридический центр "_.." был заключен договор N _.. уступки права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _. от _.. года

_. года ОАО "_.." от Васина А.А. получено уведомление от _. года о переходе права взыскания неустойки по Договору за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору к ООО Юридический центр "_." и требование ООО ЮЦ "_." от _. об исполнении договора указанному лицу в части выплаты неустойки, со ссылкой, в обоснование заявленного требования, на Договор N _. от _.. года, заключенный между ответчиками, по условиям которого Васин А.А. уступил ООО ЮЦ "_.." право взыскания неустойки по Договору.

Полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям закона и нарушает его права , истец заявил рассматриваемые требования.

Разрешая иск по существу и отказывая в его удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после подписания сторонами передаточного акта квартиры, передача прав требования уже не требует письменного согласия Застройщика, как установлено в п. 3.2.7 договора участия в долевом строительстве от _.. года N _..

Соответственно , после 05 октября 2015 года (даты составления акта передачи квартиры) Васин А. А. был вправе заключить оспариваемый договор.

Васин А.А. уступил право требования неустойки, предусмотренной законом, не связанное с правом на недвижимое имущество, т.е. по сути, дольщиком были уступлены права требования не по договору долевого участия в строительстве, а право требования законной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что по договору уступки права требования не уступаются права на объект долевого участия или договорную неустойку, положения части 2 статьи 11 закона о долевом строительстве , на взгляд суда, применению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции отметил, что факт регистрации указного договора подтверждается предоставленным ответчиком в материалы дела договором, содержащим отметку Управления Росреестра о регистрации договора _. г. (per. N __).

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, суд неправильно истолковал норму ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), а также п. 3.2.7 Договора участия в долевом строительстве от _. N _.., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 05.07.2012 за номером регистрации 77-77-11 /071/2012-686 согласно которым уступка прав требований по Договору участником долевого строительства допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд ошибочно посчитал, что положения ч. 2 ст. 11 Закона о долевом строительстве применению не подлежат.

Между тем, буквальное содержание указанной нормы, а также п. 3.2.7 договора означает, что после передачи объекта долевого строительства никакая уступка никаких прав по договору не допускается.

Закон о долевом строительстве не делает исключения для уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, не содержит указания, что ч.2 ст. 11 закона применяется только к уступке прав на объект долевого строительства.

Поэтому уступка права на неустойку также допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта.

Сделка уступки совершена 23.05.2016 года, то есть после передачи объекта долевого строительства участнику -05.10.2015 года, тем самым она нарушает требование подлежавшей применению императивной нормы ч.2 ст. 11 Закона о долевом строительстве.

Суд определил, что поскольку по договору уступки права требования не уступаются права на объект долевого участия или договорную неустойку, положения ч. 2 ст. 11 закона о долевом строительстве неприменимы.

Также суд указал, что Васин А.А. уступил право требования неустойки, предусмотренной законом, не связанное с правом на недвижимое имущество, т.е. по сути дольщиком были уступлены права требования не по договору долевого участия в строительстве, а право требования законной неустойки.

Однако, в оспариваемой сделке уступки отсутствуют указания на то, право на какую именно неустойку - договорную или законную - уступается.

Каких -либо доказательств, подтверждающих уступку именно законной неустойки, материалы дела не содержат.

При этом, судом было установлено, что Васин А.А. направил ОАО "_." уведомление о переходе права взыскания неустойки по договору.

Следовательно, вывод суда о том, что уступка касалась законной неустойки ни на чем не основан, материалами дела не подтверждается и противоречит установленному судом же обстоятельству дела.

Не соответствует закону и вывод суда об отсутствии необходимости согласия застройщика (истца) на совершение сделки уступки.

Частью 1 ст. 11 Закона о долевом строительстве установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.2.7 Договора предусмотрено, что участник вправе распорядиться полученными по Договору правами с согласия застройщика, в порядке, установленном ГК РФ; уступка участником прав требований по Договору допускается только с письменного согласия застройщика.

Однако, участник за получением согласия на уступку права на неустойку за просрочку передачи Квартиры по Договору к застройщику не обращался.

Соответственно, такое согласие получено не было, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Значит, сделка уступки не соответствует требованиям п.2 ст. 382 ГК РФ и нарушает предусмотренное п. 3.2.7 Договора право истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению, в своем интересе.

Ответчики знали или должны были знать об условии Договора, допускающем уступку прав только с согласия истца, поскольку Договор указан в п. 1.1 Сделки уступки в качестве основания уступаемого требования.

Судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки доводам истца о том, что уступаемое требование включает в себя неустойку за период с 16 июля 2014 года по 30 июля 2014 года, требование о взыскании которой уже было заявлено первоначальным кредитором Васиным А.А. в Хамовнический районный суд г. Москвы, а также о том, что сделка уступки, хотя внешне и выглядит как замена кредитора в денежном обязательстве, но фактически направлена лишь на искусственное изменение подведомственности раннее возникшего между Васиным А.А. И ОАО "Садовые Кварталы" спора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассматриваемая сделка уступки представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, запрещенное п.1 ст. 10 ГК РФ.

14.01.2016 года в Хамовническом районном суде г. Москвы был зарегистрирован иск Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Васина А.А. к ОАО "_..", подписанный представителем Храмцовым Е.В., о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по Договору.

Несмотря на то, что претензия о выплате неустойки была заявлена 16.12.2015 года за весь период вменяемой просрочки и в тексте искового заявления обосновывалась просрочка передачи квартиры именно с 01.07.2014 года по 05.10.2015 года , требование о взыскании неустойки было заявлено в суд только за 15 дней - за период с 16.07.2014 года по 30.07.2014 года.

Представителем истца Храмцовым Е.В. не заявлялось ходатайства об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода начисления неустойки, хотя такое право ему предоставлено ст. 39 ГПК РФ.

04.03.2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы был зарегистрирован иск Васина А.А. к ОАО "_..", подписанный тем же представителем истца -Храмцовым Евгением Владимировичем о взыскании неустойки по Договору по тем же основаниям, но уже за предшествующий 15-дневный период - с 01.07.2014 года по 15.07.2014 года

При этом действия, предпринятые представителем Васина А.А.- Храмцовым Е.В. для обеспечения подсудности дела Кузьминскому районному суду г. Москвы, представляли собой явное злоупотребление процессуальными правами.

Васин А.А., имеющий в долевой собственности квартиру из трех комнат площадью 152,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 116, корп. 1, кв. 20 и зарегистрированный в ней по месту жительства- зарегистрировался по месту пребывания на территории юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы (г. Москва, Волжский б-р, д. 11, кв. 487) исключительно для изменения подсудности рассмотрения дела, без реального намерения проживать по указанному в исковом заявлении адресу.

Квартира площадью _. кв.м по адресу: _.. принадлежит с _.г. на праве собственности Храмцовой Инне Кабдуловне, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от _.. года N _..

Храмцова Инна Кабдуловна являлась Председателем МРОО ООП "Адепт права" (процессуального истца по делу Хамовнического районного суда г. Москвы по иску в интересах Васина А.А.), то есть единоличным исполнительным органом данной организации.

Храмцова Инна Кабдуловна входила вместе с представителем истца- Храмцовым Евгением Владимировичем в состоящее из двух членов Правление МРОО ООП "_.." (высший коллегиальный руководящий орган).

Храмцова И.К., Храмцов Е.В. являлись учредителями МРОО ООП "_".

Это подтверждается учредительными документами МРОО ООП "_", представленными истцом в дело.

Являясь членами высшего органа управления МРОО ООП "Адепт права"- Храмцова И.К. и Храмцов Е.В. намеренно предоставили Васину А.А. возможность зарегистрироваться по месту пребывания в указанном жилим помещении исключительно с целью обеспечить подсудность рассмотрения дела Кузьминским районным судом г. Москвы, то есть, недобросовестно воспользовавшись своими процессуальными правами, что противоречило требованиям ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В деле Кузьминского районного суда г. Москвы представителем Васина А.А. -Храмцовым Е.В. не заявлялось ходатайства об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода начисления неустойки, хотя такое право ему предоставлено ст. 39 ГПК РФ.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 года по делу N _. требования Васина А.А. были удовлетворены частично:

неустойка за 15 дней просрочки взыскана в размере _.. руб., в остальной части в иске отказано с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2016 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Васина А.А -Храмцова Е.В. - без удовлетворения.

На основании сделки уступки от 23.05.2016 года новый кредитор - ООО "Юридический центр "Адепт права" - 12.09.2016 года предъявил иск, подписанный представителем Храмцовым Евгением Владимировичем, в Арбитражный суд г. Москвы к застройщику о взыскании неустойки по Договору за период с 16.07.2014 года по 05.10.2015 года , который принят к производству.

При этом единственным учредителем ООО "Юридический центр "Адепт права" является Храмцов Евгений Владимирович, что подтверждается сведениями о юридическом лице ООО "Юридический центр "Адепт права" от 15.09.2016 с официального сайта ФНС России в сети Интернет.

Таким образом, в связи с процессуальным поведением Васина А.А., его представителя Храмцова Е.В., в разное время в рамках одного и того же спора по одному и тому же Договору подано три отдельных иска разной подсудности и подведомственности.

Однако судопроизводство в судах должно осуществляться в разумный срок ст. 6.1 ГПК РФ.

Эта норма направлена на защиту прав всех лиц, участвующих в деле, в том числе истца по настоящему делу - ответчика по иным указанным выше делам.

Спорная цессия совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для участника (оплата за уступаемое право осуществляется только по результатам взыскания с застройщика неустойки), имела целью лишь изменение подведомственности дела о разрешении ранее возникшего спора.

В связи с этим, действия сторон сделки уступки свидетельствуют о злоупотреблении правом с целях затягивания судебных разбирательств, переноса их в разные суды по подсудности и подведомственности и извлечения выгоды из такого поведения.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка уступки нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца, является недействительной в силу положений п. 2 ст. 382 ГК РФ, положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, истец не указывал на отсутствие государственной регистрации сделки как на отдельное основание для признания ее недействительной, а лишь полагал, что наличие либо отсутствие такой регистрации не препятствует предъявлению иска о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым считает необходимым признать договор от _ года N _ уступки требования неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _.от _. года, заключенный между Васиным А.А. и ООО ЮЦ "_.." недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Договор от _. года N _. - уступки требования неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N _. от _. г. заключенный между Васиным А.А. и ООО Юридический центр "_.." признать недействительным.

Председательствующий:

Судьи: