Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13526/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Велигиной М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе И.а С. С.а на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать И.у С. С.у в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет" (РГГУ) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

установила:

Истец И. С.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБОУ "РГГУ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 538765 руб., процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 292750 руб.; компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 2000 года по август 2016 года, за несколько лет работы отпуск ему не предоставлялся, график отпусков составлялся нерегулярно; 16 августа 2016 года он уволился по собственной инициативе. В день увольнения ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 239,63 дней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе подержал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И. С.С. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И.а С.С., возражения представителя ответчика Кольцова С.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал у ответчика с 04 октября 2000 года, с 07 июля 2007 года директором Издательского центра на основании трудового договора, который 16 августа 2016 года был расторгнут, а истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С учетом даты приема истца на работу 04 октября 2000 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 04 октября.

Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск. Также исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Согласно справе ответчика (л.д. 10) истец не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 239,63 дней, в том числе за периоды работы:

с 04 октября 2008 года по 03 октября 2009 года продолжительностью 23 дня;

с 04 октября 2009 года по 03 октября 2010 года продолжительностью 28 дней;

с 04 октября 2010 года по 03 октября 2011 года продолжительностью 28 дней;

с 04 октября 2011 года по 03 октября 2012 года продолжительностью 35 дней;

с 04 октября 2012 года по 03 октября 2013 года продолжительностью 35 дней;

с 04 октября 2013 года по 03 октября 2014 года продолжительностью 35 дней;

с 04 октября 2014 года по 03 октября 2015 года продолжительностью 30 дней;

с 04 октября 2015 года по 16 августа 2016 года продолжительностью 25,63 дней.

При увольнении в соответствии с требованиями ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истцу была выплачена компенсация за 56 дней неиспользованного отпуска, то есть, как следует из указанной справки ответчика, за период работы с 04 октября 2014 года по 16 августа 2016 года. Истец данный факт не отрицал.

Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" истец вправе был обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска за периоды:

с 04 октября 2008 года по 03 октября 2009 года не позднее 03 апреля 2011 года;

с 04 октября 2009 года по 03 октября 2010 года не позднее 03 апреля 2012 года;

с 04 октября 2010 года по 03 октября 2011 года не позднее 03 апреля 2013 года;

с 04 октября 2011 года по 03 октября 2012 года не позднее 03 апреля 2014 года;

с 04 октября 2012 года по 03 октября 2013 года не позднее 03 апреля 2015 года;

с 04 октября 2013 года по 03 октября 2014 года не позднее 03 апреля 2016 года.

С учетом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с требованиями в суд о выплате компенсации за указанные периоды истец вправе был обратиться соответственно не позднее: 03 июля 2011 года, 03 июля 2012 года, 03 июля 2013 года, 03 июля 2014 года, 03 июля 2015 года, 03 июля 2016 года.

Поскольку И. С.С. обратился с настоящим иском в суд 17 октября 2016 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что И. С.С. по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с 04 октября 2008 года по 03 октября 2014 года пропустил срок обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с 04 октября 2008 года по 03 октября 2014 года истец пропустил срок обращения в суд, а компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 04 октября 2014 года по 16 августа 2016 года была выплачена истцу при увольнении, как то предусмотрено ст. ст. 127, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данных исковых требований и производного требования о компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" в связи с предоставлением нормами национального законодательства более высокого уровня обеспечения прав, основан на неправильном толковании действующего законодательства. Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации применяются правила международного договора, если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в приобщении документов в подтверждение наличия задолженности по дням неиспользованного отпуска, несостоятелен, поскольку истец не указывает, о каких документах идет речь, в протоколе судебного заседании не имеется ходатайств истца о приобщении документов, также не имеется письменных ходатайств о приобщении каких-либо документов.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, основаны на ином толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку на основании правильного толкования норм права, с которой судебная коллегия соглашается, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.а С. С.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи